臺中簡易庭107年度中小字第2418號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度中小字第2418號
原　　　告　 陳麗雪
被　　　告　 曾佩瑜
特別代理人　 金勝龍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年12月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2,300元，及自民國107年8月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之24即新臺幣240元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國107年6月15日凌晨，自其居住
之臺中市○區○○路○○○巷○○號所屬社區5樓跳樓，跌落至
原告所有臺中市○區○○街○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）
1樓屋頂，而自殺未遂，並造成原告所有系爭房屋1樓屋頂
受損，修復所需費用為新臺幣（下同）9,500元。為此爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費用等語。並
聲明：被告應給付原告9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
即107年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告於上開自殺事件後，現已出院在家療養。被
告上開自殺行為確實造成原告系爭房屋屋頂凹陷損壞之結果
，然損害賠償責任，應回復他方損害發生前之應有狀態，民
法第213條定有明文，必不能回復原狀或回復顯有重大困難
者，方以金錢賠償損害，民法第215條亦有明文。原告所有
系爭房屋屋頂雖有凹陷，並非不能回復應有原狀態，被告代
理人亦曾告知原告應貨比三家再做決定，惟原告斷然拒絕，
執意將系爭房屋波浪板屋頂全面翻修，且所附收據非符法定
形式，此等維修行為非可歸責於被告，原告之主張顯無理由
等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於107年6月15日凌晨，自其居住之臺中市○
區○○路○○○巷○○號所屬社區5樓跳樓，跌落至原告所有系
爭房屋1樓屋頂，而自殺未遂，並造成原告所有系爭房屋1
樓屋頂受損等情，業據其提出估價單、免用統一發票收據、
建物所有權狀、系爭房屋屋頂受損照片等件為證，並有臺中
市政府警察局第二分局函檢送之員警職務報告、110報案紀
錄單、臺中市政府消防局函檢送之臺中市消防局救護紀錄表
在卷可稽，且為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為
真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。
本件被告於上揭時、地，因過失毀損原告所有系爭房屋屋頂
，已如前述，從而，原告依據上開民法侵權行為之規定，請
求被告對其因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。
㈢另按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回
復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。民法第196條、213條第1項、第2項、第3項分
別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠參照）。本件原告主張系爭房屋屋頂因上述被告自殺
未遂行為受損，修復所需費用為9,500元，其中天花板維修
費用1,500元、換烤漆板、透明板費用8,000元，亦據其提
出估價單及免用統一發票收據為證，被告雖抗辯系爭房屋屋
頂僅係凹陷，應以回復原狀方式為修復，但原告卻全面更換
波浪烤漆板云云，惟觀諸系爭房屋屋頂毀損照片可知，系爭
房屋屋頂除有凹陷情形外，並有木頭樑柱斷裂、烤漆板破裂
脫落之情形，則原告上開修復方式，核與系爭房屋屋頂受損
情形相符而屬必要。是被告上開所辯，尚非可採。惟本件系
爭房屋屋定之修復費，既以新零件即新烤漆板、透明板更換
被損之舊屋頂零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時
，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
系爭房屋屋頂即烤漆板鐵皮屋頂之耐用年數應為20年，依定
率遞減法每年折舊千分之109；而系爭房屋屋頂距本件被告
自殺未遂事件發生時即107年6月15日，使用已逾30年，業
據原告 陳明 在卷，依上開說明，系爭房屋屋頂使用既已逾30
年，零件即更換烤漆板、透明板費用經計算折舊後，應以殘
值計算，而零件費用之殘值，應為新品之10分之1，故原告
得請求之零件費用應為800元（8,000×0.1=800）及工資
費用1,500元，共計2,300元。則原告請求被告賠償系爭房
屋屋頂損壞之修復費用在2,300元之範圍內，即屬有據，應
予准許。其餘逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,300
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月1日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費1,000元）。另本院就本件訴訟既
為兩造互有勝敗之判決，依原告勝訴比例為百分之24，故命
被告負擔訴訟費用額為240元，餘由原告負擔。
中華民國107年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年12月28日
書記官吳欣叡