裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2068號刑事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2068號上訴人即被告 林秀蘭 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度審易字第1663號，中華民國103年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第1410號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告甲○○前因施用毒品案件，經原法院以92年度毒聲字第1148號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年4月29日執行完畢釋放出勒戒所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北地檢署）檢察官以92年度毒偵字第1249號為不起訴處分確定，惟其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即因施用第二級毒品，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以97年度士簡字第773號判決判處有期徒刑3月確定，於98年5月2日縮刑期滿執行完畢。又因施用第二級毒品案件，經原法院以101年度簡字第4834號判決判處有期徒刑6月確定，甫於102年11月23日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於103年2月15日19時許，在新北市○○區○○街○○號1樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝於同年月16日19時55分許，為警在新北市○○區○○街0段000號4樓之3逮獲，並當場查扣其所有之甲基安非他命一包（淨重0.1000公克、驗餘淨重0.0998公克），及供其前揭施用甲基安非他命使用之玻璃球吸食器1組之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及原審審理時均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、查獲現場暨扣案物照片9張附卷可稽，而其經警採集尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，呈甲基安非他命之陽性反應，有被移送者姓名暨代碼對照表、濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑；另查扣之白色透明結晶物1包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，淨重0.1000公克、驗餘淨重0.0998公克，檢出甲基安非他命成分，亦有該中心103年3月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可佐，足證被告自白與事實相符，堪以採信。再被告前因施用毒品案件，經原法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年4月29日執行完畢釋放，並由新北地檢署檢察官以92年度毒偵字第1249號為不起訴處分確定。惟其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即因施用第二級毒品，經士林地院以97年度士簡字第773號判決判處有期徒刑3月確定等情，有本院被告前案紀錄表1份存卷可參，足徵被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾因施用第二級毒品經法院判處罪刑後，進而再為本案施用甲基安非他命之事證明確，已非毒品危害防制條例第20條、第23條所定之「初犯」或「5年後再犯」情形，自應依法論科。查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，核被告甲○○所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。次查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄及徒刑執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告不思尋求正當之身心發展，而施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之甲基安非他命，戕害一己之身心健康，對社會治安之危害程度，及其於犯後尚知坦認犯行，頗有悔意等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新台幣1千元折算1日，以資懲儆。扣案甲基安非他命驗餘淨重0.0998公克，係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之；另扣案包裹上開甲基安非他命之包裝袋1個，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶施用，與扣案玻璃球吸食器1組，皆為被告所有供本案施用毒品所用之物，業據被告 陳明 在卷，依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。經核原判決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：其施用毒品，又係累犯，深知悔悟，願接受法律制裁。惟其屬單親家庭，有2名子女分別3歲、6歲，倘入監服刑，則需保母照顧，距離好遠，希望給予自新機會，改以戒癮治療云云。惟查：本件被告坦承犯行，並知係屬累犯，願接受法律制裁，對原判決適用法律及量處刑度，均不爭執。而原判決審酌被告有多次施用毒品前科，又係累犯及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，易科罰金。已於判決理由中論述說明綦詳，對被告施用成癮性毒品，戕害自己身心健康等犯罪情狀與犯後態度，均已審酌，量處前開有期徒刑，並無量刑失入情事。而自動請求戒癮治療，依毒品危害防制條例第21條規定，須係施用第一、二級毒品，於未發覺前，自動向行政院衛生署（現稱衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，始有其適用；案件起訴後法院審理中包括上訴審在內，並無此項規定之適用。又被告係受6個月有期徒刑之宣告，並得易科罰金；倘其所述為單親家庭，又有2名子女分別僅3歲及6歲，亟需照顧等情屬實，於本案判決確定後，亦得向執行檢察官聲請易科罰金，非必入監執行，縱須入監執行，仍得向所屬社會福利機構請求協助照顧其幼兒。綜合被告上訴所指各情，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；亦與所犯施用第二級毒品犯行情節無涉，非法定減輕刑責事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。
四、綜上，上訴人上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官謝靜慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國103年10月1日