板橋簡易庭110年度板司簡調字第1425號民事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　110年度板司簡調字第1425號
聲　請　人　 蔡東文
相　對　人　 謝欣哲
上列當事人間給付工程款聲請調解事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管
轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴
訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。此等規定，依民
事訴訟法第405條第3項之規定，並為調解程序所準用。另
當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審
管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之
，同法第24條第1項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄
外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄
權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，
原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴（最高
法院99年度台抗字第110號裁定意旨參閱）。
二、經查，聲請人於民國（下同）110年8月16日陳報狀中主張：
兩造於同年3月17日簽署承攬室內裝修設計工程合約書（下
稱系爭合約書），約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院。依系爭合約書約定，聲請人已完工，依約請求相對人給
付工程款，經結算後相對人欠負工程款總計新臺幣（下同）
145,000元，爰此請求相對人依約給付工程款而聲請調解等
語。然復觀之上開合約書第9條約定：「甲乙雙方如因本合
約有訴訟發生，約定以臺北地方法院為第一審管轄法院。」
有上開合約書1份在卷可稽，則兩造就上開合約書所生之訴
訟，應由上開約定之臺灣臺北地方法院管轄，玆聲請人向本
院聲請調解，顯係違誤，乃依職權移轉管轄。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
四、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事
務官提出異議。
中華民國110年9月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官陳玲莉