臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
110年度員小字第300號
原告 蔚影
被告 葉宏一
上列當事人間因請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、經查：本件原告請求返還不當得利事件，屬小額事件，被告雖設籍於彰化縣○○鎮○○里○○巷00○00號，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，然被告並未居住於該址，其實際居住在臺中市○○區○○路000巷00弄00號，有彰化縣警察局鹿港分局110年8月18日鹿警分偵字第1100020396號函及所附職務報告、臺中市政府警察局清水分局110年8月20日中市警清分偵字第1100026105號函及所附查訪紀錄表在卷可憑。足認被告客觀上並未實際居住於「彰化縣鹿港鎮」，其住所地應為臺中市沙鹿區，又依起訴狀所載原因事實，亦難認本院有管轄權，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
員林簡易庭法官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
書記官張莉秋