宣示判決筆錄
原告馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
上列當事人間110年度中小字第2476號請求給付電信費事件，於
中華民國110年9月3日上午9時30分整在臺灣臺中地方法院臺中簡
易庭宣示判決，出席職員如下：
法官林筱涵
書記官張峻偉
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰零參元，及自民國一一○年
八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由之要領
一原告主張：被告於民國102年11月12日起陸續向訴外人台灣大
哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請租用門號00000000
42、0000000000、0000000000號行動電話使用，嗣未依約繳納
電信費，雙方合約已視為終止，迄今尚積欠電信費新臺幣（下
同）24,528元，另應依約給付提前終止租約剩餘合約日曆天數
除以合約期間總日曆天之補償金38,975元。而台哥大公司業已
將上開債權轉讓予原告，原告並以起訴狀對被告為債權讓與之
通知。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟，請求被告給付上開電信費及補償金，並聲明如主文
第1項所示。
二上開原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查
詢服務、債權讓與證明書、續約同意書【手機專案】、電信費
帳單、行動電話服務申請書、專案補貼款繳款通知書、行動電
話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、續約同意書、電信服務契約、電信費帳單、債權讓與通知書、掛號回執為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付63,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月24日（見本院卷第87頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
三訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國110年9月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林筱涵
書記官張峻偉
以上正本證明與原本無異。
中華民國110年9月3日
書記官張峻偉