臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1289號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 王峻偉
被 告 彭子芸 （原名 彭開禧 ）
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰零柒元，及其中新臺幣伍萬
伍仟肆佰肆拾玖元自民國一百零一年十一月九日起至一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之十五點九九計算之利息；暨自一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟陸佰零柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）62,607元，及其中55,449元自民國93
年9月20日起至104年8月31日止，按年息百分之19.69計
算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之15計算之利息。嗣於106年12月26日言詞辯論變更聲明為
：被告應給付原告62,607元，及其中55,449元自101年11月
9日起至104年8月31日止，按年息百分之15.99計算之利
息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，
應予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於89年11月15日向原告申請簽立信用卡
使用契約書（卡號：0000-0000-0000-0000），未定期清償
消費款，依約定全部債務視為到期，截至93年9月19日止，
被告迄今尚積欠原告62,607元（計算式：本金55,449元＋利
息6,512元＋違約金646元＝62,607元）。上開債權迭經催
討而無效，爰依消費借貸關係，為此提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告62,607元，及其中55,449元自101年11
月9日起至104年8月31日止，按年息百分之15.99計算之
利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細表、
信用卡客戶滯納利息款明細表及請求金額明細表等證據資料
為證，原告請求被告給付金額62,607元，經核屬實。又被告
經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項，視同自認堪認原告主張為真正。從而，原告
請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年1月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官陳尚鈺