臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1260號
原 告 韓其霖
訴訟代理人 王元冠
被 告 王晨巍
訴訟代理人 王祖倫
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國106年12月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰元，及自民國一百零六年四月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰零捌元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬零肆佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105年3月7日簽訂空間分享費用契約
（下稱系爭契約），約定被告自105年12月10日起至106年12
月10日止，使用原告所屬空間場地，於每月10日繳付新臺幣
（下同）3,800元空間分享費用，被告不得擅自解約，被告
一方終止契約，或逾期繳交空間分享費視同違約，須負擔違
約金50,000元。詎被告未依約繳交106年4月之空間分享費用
，並提出解約要求，依約應給付原告違約金50,000元，為此
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則抗辯：被告因參加賀寶芙保健食品直銷公司與原告認
識，原告蠱惑被告加入分享空間成員，販賣保健食品獲利，
所謂分享空間即原告所承租位於新北市○○區○○路0段000
巷0弄00號房屋（下稱系爭分享空間）。惟被告加入分享空
間歷經數月之久，非但毫無所穫，更遭慫恿購買數萬元產品
，產品經試用後亦無任何效果，被告一直未有收入，且耗盡
數十萬元積蓄，實無能力再承擔此筆費用，只好向原告提出
解除契約要求。系爭分享空間並非僅供原告與被告兩人使用
，尚有其他使用人，被告解除契約後，原告及其他使用人仍
繼續使用系爭分享空間營運，並無造成任何實質上損害，且
系爭分享空間全年分享費用為45,600元，其所訂違約金卻高
達50,000元，遠遠超過全年度之費用，被告現無正職工作，
尚需分擔家計，實無能力再給付此筆費用等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張兩造於105年3月7日簽訂系爭契約，約定被告自105
年12月10日起至106年12月10日止，使用原告所屬空間場地
，每月分享費用3,800元之事實，業據提出空間分享費用契
約為證，且為被告所不爭執，自可信為真實。至於被告抗辯
原告曾承諾被告經濟狀況不允許時可解除契約，被告係受原
告蠱惑始簽訂系爭契約等語云云，然被告抗辯已經為原告所
否認，且被告抗辯隨時可解約等語，與系爭契約內容明顯不
符，且被告亦未能提出任何證據以實其說，實難為有利被告
之認定，是被告前開所辯，尚未可採。
四、按乙方（即被告）如一方終止本契約者，需負擔違約金5萬
元整，系爭契約第5條固有明定。惟按約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又法
院酌減違約金至相當之數額，須依一般客觀事實、社會經濟
狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院88年
台上字第337號判例意旨參照）。本院審酌原告陳述其租賃
系爭分享空間之租金每月25,000元，加計水電雜支大約30,0
00元，由兩造及其餘使用人共8人共同使用並分擔費用，原
告因被告提前終止契約，受有每月多分攤3,000餘元租金損
失，及兩造約定使用系爭分享空間期限為1年，被告已給付
押金3,800元及給付至106年3月之空間分享費等情形，認原
告請求50,000元之違約金尚屬過高，應酌減為相當於8個月
空間分享費之違約金即30,400元（3,800元×8月＝30,400元
）為適當。
五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付原告30
,400元及自支付命令送達翌日即106年4月22日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；本院
並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國107年1月12日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官馮姿蓉