臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第205號
原 告 王立
訴訟代理人 周秀蘭
被 告 旅捷國際有限公司
兼上列1人
法定代理人 許泰偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及自民國一百零六
年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者。
⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255
條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時請求：「被
告旅捷國際有限公司（下稱旅捷公司）及許泰偉應給付原告
新臺幣（下同）175,000元」。嗣於民國106年5月26日撤
回對許泰偉之起訴（見本院卷第25頁），於106年7月7日
又追加許泰偉為被告（見本院卷第38頁），並於106年12月
15日變更聲明為：「被告應連帶給付原告150,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息」（見本院卷第63頁）。核原告就聲明金額之部分係減縮
應受判決事項之聲明，就追加被告許泰偉及追加利息之部分
，係本於同一基礎事實之請求，揆諸前揭說明，均應予准許
。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠其於105年5月31日經由大陸友人委託訴外人深圳市鑫華貨
運代理有限公司（下稱鑫華公司）自大陸運送原告所有之5
件音響品，至原告位於新北市永和區之住處，內含2件VIEN
NA喇叭箱（下稱系爭喇叭箱），鑫華公司再委由被告旅捷公
司辦理進口報關作業，然於105年6月2日上開5件音響品
運抵我國海關執行X光儀檢作業時，因X光顯示系爭喇叭箱
內部有1包可疑粉狀物，海關遂要求被告旅捷公司之人員即
被告許泰偉開箱受檢，詎被告許泰偉未以轉開螺絲之方式拆
卸，竟以鐵器破壞系爭喇叭箱以供受檢，致系爭喇叭箱被敲
壞不堪使用，被告許泰偉顯有過失，應依民法第184條第1
項前段之規定負損害賠償責任，而被告旅捷公司為被告許泰
偉之僱用人，應依民法第188條第1項之規定與被告許泰偉
連帶負損害賠償責任。又依奇摩拍賣網頁之資料，與系爭喇
叭箱同廠牌且同等級之喇叭箱起標價為135,000元，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告連帶賠償150,000元之損害。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告150,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭所為之陳述
及聲明如下：
㈠被告旅捷公司係受訴外人鑫華公司委託處理本件進口報關作
業，鑫華公司再委託訴外人德邦貨物公司將貨物運送至原告
住處。一般運送物品只要價值5萬元以上，就是建議以貴重
品倉貨運程序為託運，原告既係託運5件有價值之音響品，
卻以快遞貨運程序為託運，鑫華公司當時告知被告旅捷公司
這一批貨物係價值15,000元，故被告旅捷公司是以15,000元
價值向海關申報。其中系爭喇叭箱為長型喇叭箱，被海關懷
疑有夾帶違禁品在內，海關有權利請被告開箱，又當時約早
上6、7點，情況屬急迫，被告許泰偉並無其他工具，只好
用車上平常報關開箱用之鐵鎚及鐵鍬敲開系爭喇叭箱供海關
檢驗。被告旅捷公司與鑫華公司之合約有約定，如有海關認
定之有疑違禁品要檢查，一定要開箱，因此所造成之損害被
告旅捷公司不予理賠，且有規定貨物不能夾帶其他物品，原
告應向其契約當事人即鑫華公司請求賠償，被告旅捷公司與
原告並無契約關係，亦未收取原告之委任報酬。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：其於105年5月31日經由大陸友人委託訴外
人鑫華公司自大陸運送5件音響品，內含系爭2件VIENNA喇
叭箱，鑫華公司委由被告旅捷公司辦理進口報關作業，於10
5年6月2日上開5件音響品運抵我國海關進行X光儀檢作
業時，因X光顯示系爭喇叭箱內部有1包可疑粉狀物，海關
要求被告許泰偉開箱檢查，被告許泰偉以鐵鎚及鐵鍬（見本
院卷第33頁照片所示）破壞系爭喇叭箱受檢，致系爭喇叭箱
被敲壞不堪使用之事實，業據原告提出系爭喇叭箱原始照片
、受損照片、新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理
紀錄，及鑫華公司出具之發票等為證（見本院卷第27頁、第
6至9頁），且為被告所不爭執，是此部分堪信原告之主張
為真正。
㈡原告再主張：被告許泰偉之上開過失侵權行為，致原告受有
150,000元之損害，被告許泰偉應負損害賠償責任，又被告
旅捷公司為被告許泰偉之僱用人，應與被告許泰偉連帶負損
害賠償責任乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。又因侵權行為所
生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為
其成立要件。
⒉原告主張：被告許泰偉係成立過失侵權行為乙節，被告許泰
偉則抗辯：當時海關查驗情況急迫，被告無其他工具，只能
用鐵鎚及鐵鍬敲開喇叭箱供查驗，被告並無過失等語。經本
院向財政部關務署台北關函詢有關「報關人員當場無工具開
啟貨物內部供查驗時，該單位會如何處置？是否必定會要求
於當日現場開箱檢查？對報關人員之現場開箱供查驗之時間
有無限制」等節，業據財政部關務署台北關函覆：「海關僅
判定貨物是否可疑須開箱查驗，至開箱方式則由報關業者自
行評估，如當下無開箱工具，本關亦會配合報關業者另尋適
當工具再行後續作業，並無時間上之限制」等情，有財政部
關務署台北關106年8月8日北普竹字第1061029179號函在
卷為憑（見本院卷第54頁及反面），可知事發當時被告許泰
偉仍可自行評估如何受檢，如另尋其他適當之工具或方法拆
卸再行受檢，被告並無不能注意之情事，卻未注意另尋其他
適當之開箱工具及方法拆卸系爭喇叭箱，即逕以鐵鎚及鐵鍬
敲壞系爭喇叭箱，被告許泰偉自有過失甚明。被告許泰偉抗
辯：因當時情況急迫，被告始用鐵鎚及鐵鍬敲壞系爭喇叭箱
，被告並無過失云云，並不足採。故原告主張：被告許泰偉
成立過失侵權行為，應依民法第184條第1項前段之規定負
損害賠償責任乙節，即屬有據。
⒊又按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第188條第1項前
段定有明文。查「按公司法第23條規定，公司負責人對於公
司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與
公司負連帶賠償之責，此係有關公司侵權行為能力之規定，
公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為
，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止
公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲
賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責。如公
司負責人非執行公司業務，因其個人之行為違反法令致他人
受損害時，則應由公司負責人自負其責，故公司負責人之行
為，不問其是否為執行公司業務，抑屬個人行為，倘有違反
法令致他人受損害時，即應依侵權行為法則負損害賠償責任
，不得因有公司法第23條之規定，即謂被害人不得依民法第
184條或第185條之規定請求公司負責人負侵權行為損害賠
償責任」（見最高法院84年度台上字第1532號裁判要旨）。
再按「侵權行為人應負損害賠償責任，惟法人乃法律上擬制
之人格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或
執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係
於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害
，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始
與各該行為人連帶負賠償之責任」（見最高法院100年度台
上字第1594號裁判要旨）。
⒋查被告許泰偉為被告旅捷公司之負責人及董事，有被告旅捷
公司之變更登記表在卷可稽（見本院卷第12頁），又依被告
許泰偉之勞保投保資料所示，被告許泰偉自102年8月22日
起即於被告旅捷公司投保勞工保險（見本院卷第67頁反面）
，則被告許泰偉除與被告旅捷公司有董事之委任契約外，亦
基於僱傭契約為勞務給付，而與被告旅捷公司有僱傭關係，
被告旅捷公司自為被告許泰偉之僱用人。被告許泰偉於執行
職務中不法侵害原告之權利既經認定如上，故原告主張：其
依據民法第188條第1項前段之規定，得請求被告旅捷公司
與被告許泰偉就本件損害連帶負損害賠償責任乙節，亦屬有
據。
⒌被告雖抗辯：依被告旅捷公司與鑫華公司之合約約定，如因
海關查驗開箱所造成之損害，被告旅捷公司不予理賠乙節，
並提出被告旅捷公司與鑫華公司之合約為憑（見本院卷第32
頁）。惟被告旅捷公司與鑫華公司所訂立之合約係規範其二
者間之法律關係，並不影響被告旅捷公司或被告許泰偉基於
侵權行為規定所須負損害賠償責任之認定。
⒍原告再主張：鑫華公司開立發票記載系爭喇叭箱價值為175,
000元，原告自得請求被告連帶賠償150,000元等語，被告
則抗辯：鑫華公司當時告知這一批貨物（5件音響）價值15
,000元，故被告旅捷公司以15,000元價值向海關申報等語。
經查，原告自承：鑫華公司所出具之發票係事發後始為開立
等情（見本院卷第25頁反面），而鑫華公司所指此175,000
元之價值與該公司委託被告旅捷公司報關時所告知之申報價
值5,900元差距甚大（當時申報5件音響每件單價均為2,95
0元，系爭喇叭箱2件即為5,900元，見本院卷第36、37頁
之進口快遞貨物簡易申報單）。又鑫華公司係受託運送之公
司，其於發票上記載175,000元並非依據原告之購入憑證而
為填載，故僅憑鑫華公司之該發票並未能證明系爭喇叭箱之
價值為175,000元。再查，與系爭喇叭箱同廠牌且同等級之
喇叭箱於拍賣網站之起標價為135,000元，此有原告所提之
奇摩拍賣網頁資料1件在卷為憑（見本院卷第39頁），是應
認原告得請求被告賠償之金額為135,000元，逾此範圍之請
求則不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
135,000元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第15頁）之翌
日即106年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被
告敗訴之部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年1月12日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官劉育秀