臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1148號
原 告 陳錦泉
被 告 陳淑華
兼上一人
法定代理人 陳 昱秀
被 告 陳如水
上列當事人間請求確認界址事件，於中華民國106年12月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○號、二七二地號
土地（重測前為桃園市○○區○○段○○○段○○○地號、九十
一之六地號）與被告 陳昱秀 、陳淑華所共有坐落桃園市○○區○
○段○○○○號土地（重測前為桃園市○○區○○段○○○段○
○○地號）、被告陳如水所有坐落桃園市○○區○○段○○○地
號土地（重測前為桃園市○○區○○段○○○段○○○○○地號
）間之界址，應如附件鑑定書鑑定圖及補充鑑定圖所示Ｈ－Ｇ－
Ｆ－Ｅ紅色連接虛線。
訴訟費用由被告陳昱秀、陳淑華負擔三分之一、由被告陳如水負
擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告陳如水經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1237號判例要旨參照）。查原告主張其所有之土地
與被告等人所有之土地間（詳細地號詳如後述），應以如附
件鑑定書鑑定圖及補充鑑定圖所示A-B-C-D藍色虛線為經界
等情，既為被告陳昱秀、陳淑華二人所否認，則原告提起本
件訴訟，訴請確認以如附件鑑定書鑑定圖及補充鑑定圖所示
A-B-C-D藍色虛線為經界，即有確認利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○號土地（重測前
地號為桃園市○○區○○段○○○段0000000地號，下稱原
告土地或271、272地號土地）之所有權人，被告陳昱秀、
陳淑華2人（下稱陳昱秀二人）則為坐落桃園市○○區○○
段○○○○號土地（重測前地號為桃園市○○區○○段○○○
段00地號，下稱被告陳昱秀二人土地或273地號土地）土地
之共有人，被告陳如水則係坐落桃園市○○區○○段000地
號土地（重測前地號為桃園市○○區○○段○○○段0000地
號，下稱被告陳如水土地或262地號土地）（並合稱上開兩
造間所有之土地為系爭土地）之所有權人，系爭土地並相毗
鄰，歷代相傳此等土地間之相鄰界址均無爭議，惟因土地重
測之結果卻造成兩造間之正確土地界址有爭議，原因係因土
地測量人員於測量系爭土地間之土地界址時，將原告原有土
地界址縮減70公分，如此即致界址與原地籍謄本圖明顯不符
之情形，始造成界址爭議。而此歷經大溪地政事務所進行協
調會與桃園市界址爭議調處會居中協調，但處理結果卻不見
公平，在大溪地政事務所作陳述時，竟未給予原告在場聽取
及辯述之機會，此舉不但因此造成相鄰界址仍經縮減70公分
之爭議，亦致原告於98年所合法在自身土地上且於建築線內
建造之房屋（同段第1544、1545、1546建號之房屋）主結構
邊角之柱子需削掉一角出線。然在98年4月27日時，原告在
所有之87地號土地上建築房屋前時之鑑界測量結果，鄰地地
主均在場且無異議，鄰地地主於房屋興建中亦無異議，故原
告在建築線內所興建之房屋及排水設施，一切都依法興建，
卻在土地重測時，不知是否為重測人員不理會地籍圖之公信
力及重要依據，始造成此等結果。即造成合法建築在先、更
改地界在後之結果，原告及家人之生活因此無法運作，故實
有確認土地界址之必要。
㈡又系爭土地世代相傳，實地業管相鄰土地，並以水溝為界，
轉角處並有古代先人留下之相鄰石界，數百年至今均未更動
，且於98年4月27日鑑界測量結果，被告等人在場亦無異議
，以上證據測量結果均與原地籍圖上位置相符，系爭土地間
之界址即無爭議，不宜更動。至被告土地面積增減與原告相
鄰界址無關，不能以任何理由移動更改地籍圖正確界址。
㈢聲明：確認原告之土地與被告陳昱秀二人之土地、被告陳如
水所有之土地間之界址應如附件鑑定書鑑定圖及補充鑑定圖
A-B-C-D藍色虛線所示
二、被告陳昱秀、陳淑華則以：伊等認同地政事務所所作之重測
結果，即兩造間之系爭土地界址，應以地政事務所之測量為
準。原告所稱之水溝不影響其與原告土地間土地之界址，原
告興建房屋時蓋太過來這邊，地政有來測量，伊等認為應以
地政事務所所測量之結果為準，伊等現在所有之土地為空地
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告陳如水未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯
。
四、經查，系爭土地為兩造所分別所有、共有，且前於105年間
有經過土地重測，並於重測後因地界有爭議而經桃園市政府
調處，惟因原告不服105年9月1日所為「依業務單位協助
指界辦理重測後續作業」之調處結果，故該土地仍屬「土地
糾紛未決，土地重測前面積依謄本註記，而重測後土地界址
、面積尚未確定」等情，有系爭土地之第一類土地登記謄本
、桃園市政府105年9月21日府地測字第1050232241號函1
紙等資料附本院卷一第25頁至第31頁、第103頁至第113頁
可資為憑，及經桃園市大溪地政事務所於105年12月15日以
0000000000號函覆明確（附本院卷一第54頁），堪信為真實
。
五、得心證之理由：
本件應審究者為：原告所有之土地與被告陳昱秀二人所有之
土地、被告陳如水所有之系爭土地間土地界址（下稱系爭界
址）之標準為何？系爭界址應劃定為何？判斷系爭界址之標
準為何？
㈠按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之
訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界
線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照）
，其性質上屬於形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請
求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主
張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即
法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定
雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意
旨參照）。又按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所
為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上
之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量
等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之
效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均
於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依
照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測
量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出
異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應
據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得
依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查
證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址
為顯無理由，為其敗訴之判決，司法院大法官會議著有釋字
第374號解釋可資參照。是依同理，縱本案對兩造曾於系爭
土地進行重測及原告於98年間建築房屋到場指界時亦在場，
且未表示不同之意見，原告仍得提起本案訴訟，被告亦仍得
爭執系爭土地間系爭界址之所在，是被告陳昱秀等二人主張
應以地政機關重測後之結果為系爭界址所在或原告主張其於
98年間建築房屋時，被告不為爭執，故應認其所建築房屋未
有占用被告所有土地之情形，而主張系爭界址應以如附件鑑
定書鑑定圖及補充鑑定圖所示A-B-C-D藍色虛線為經界等，
均有待本院審酌其他相關事證始能確認，無法逕以其等之主
張為系爭界址之所在，先予敘明。
㈡其次，相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，
固得以之作為標準。然如地籍圖不精確，兩造當事人對於界
址復各有不同之主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一
之認定標準，而應由法院秉持公平之原則，依鄰地界址、現
使用人之指界、各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）
、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等
）、地方習慣、各土地使用現況、各土地登記謄本面積與各
土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。茲將上開標準
逐一審酌如下：
⒈鄰地界址部分：
原告對於鄰地界址，除了主張260、262、273地號土地間
之界址有往右偏移之情形，以致於不論以原告所主張或被告
陳昱秀二人所主張之界址，均會造成被告陳昱秀二人所有之
273地號土地面積減少之情形外，並未論及其他鄰地界址有
何不妥，被告陳昱秀二人對此亦未表示爭執，是認應可以系
爭土地旁之鄰地界址作為參酌依據，進而計算上開土地面積
，即屬適當，亦得據以為界址所在之判斷參考。
⒉現使用人之指界部分：
原告主張系爭界址應如附件鑑定書鑑定圖及補充鑑定圖所示
之H-A-L-C-K之連線，被告陳昱秀二人則主張系爭界址應如
附件鑑定書鑑定圖及補充鑑定圖所示E-F-G-H之連線。可知
，兩造各自指界後對系爭界址如何劃定有重大爭執，故現使
用人之指界即難為判斷之參考依據。
⒊舊地籍圖部分：
按臺灣地區之地籍原圖早於第2次世界大戰中被炸毀，無法
再行複製，是於光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦
理土地總登記。惟因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已
達不堪繼續使用之程度，且原比例尺亦不敷實際需求，方有
再次辦理地籍圖重測、建立新地籍測量成果之必要。有鑑於
辦理地籍圖重測，因測量技術乃至於使用儀器必較前次測量
精密優良，加以複丈時誤差之配賦，則舊地籍圖自必與現狀
不符，故於確定系爭界址時，即非能全以舊地籍圖為依據，
此本為確認界址之訴之基本原則。但因原告一再主張其所認
為之系爭界址，即為舊地籍圖之界址，且在土地辦理重測前
，兩造亦未曾有土地界址所在之爭議，故關於舊地籍圖即為
本案參考之重要依據。
⒋地方習慣部分：
所謂地方習慣係指該地區（段）多數人慣常採用之方式，如
田埂、水井、特種作物、植栽等為界，而非目前土地之使用
現況。原告主張系爭界址原以先人所留之界石（如本院卷一
第6頁下方照片及第7頁下方照片所示）為界，後於98年間
興建房屋時，則以水溝邊為複丈界址，此與重測時所定界樁
（詳參原告起訴時所附照片4，即本院卷第6頁下方照片）
差異甚大，然此部分未為被告陳昱秀二人所認可，且原告就
此亦未提出其他相關證據以資證明該石頭或水溝確為系爭界
址之地方習慣，是本院實無法認原告所稱之石界、水溝確為
系爭界址之基準點。故本案無從以地方習慣確定系爭界址甚
明。
⒌使用現況部分：
原告主張若以被告陳昱秀二人所主張之界址為系爭界址，則
原告所興建之房屋、所設之排水設備將有部分不在原告土地
上，致原告所興建之房屋無法排水，足見若以兩造使用土地
現況而論，即應以原告所主張者為系爭界址，始為合理。然
被告陳昱秀二人已於審理中主張原告所興建之房屋蓋太過來
（應係指超越土地界線，而有越界建築之情形），故足認原
告所建房屋是否有越界建築之情形，亦為兩造間爭議之所在
，是不論被告等人是否曾於原告興建房屋時提出異議，此僅
涉及日後若原告所有之房屋確有占用被告所有土地時，被告
是否有默示同意原告使用土地，而不得向原告主張權利，或
被告訴請原告拆屋還地時，是否有無權利濫用之情形，確非
得直接將原告所興建房屋之位置及排水系統之所在，作為系
爭土地間之界址。準此，本件亦難以使用現況（即原告所建
房屋及排水系統）判斷系爭界址所在，故原告就此部分之主
張，即無足採。
⒍換算土地面積增減情形部分：
土地面積固係本於地籍圖線計算所得，惟兩造既均對其各自
所有土地於重測前之登記面積無爭議，則依據國土測繪中心
施測結果換算各筆土地面積，與登記機關原始登記之土地面
積增減情形作比較，自可成為重要之判斷依據。
⒎綜上，依本院上開分析及說明，本件應以鄰地界址、舊地籍
圖與換算土地面增減情形之基準作為系爭界址之判斷及劃定
。
㈢系爭界址應劃定為何？
⒈經查，本院於106年3月13日會同兩造及囑託國土測繪中心
派員測量系爭界址，該中心並出具如附件所示之鑑定書、鑑
定圖及補充鑑定圖，而依其鑑定書所載之鑑定方法為「本案
係使用精密電測距經緯儀，在系爭土地附近檢測105年度桃
園市大溪區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以
各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地當事人指界
位置及附近界址點（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前
地籍圖比例尺1/1200），然後依據桃園市大溪地政事務所保
管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果，地籍
調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成
果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖
」，故該鑑定書就原告指界及被告指界之測繪圖根點、地籍
線連線與計算之面積應屬可信、正確，當可作為上開基準判
斷之重要參考資料。
⒉再系爭鑑定圖所繪測各線及說明則為：「圖示A-B-C-D藍色
連接虛線係原告指界（永昌段271、272地號）之位置；其
中A、B、C、D點以黃漆為記，圖示M、L、K點為A-B-
C-D藍色連接虛線及其延長線與重測後地籍圖經界線、重測
時協助指界之經界線及其延長線交點。」、「圖示E-F-G紅
色連接虛線係被告（永昌段273地號土地）指界之位置，其
中E、F點以紅漆為記，G點為界標、E、F、G點位置，
即重測協助指界結果，與重測前地籍圖經界線相符」、「圖
示H點（界標）係法官現場指示之位置，為重測協助指界位
置，亦與重測前地籍圖經界線相符。」。此鑑定書及鑑定圖
、補充鑑定圖所稱之H點，之所以由本院於現場指示確認，
乃係因該處為被告陳如水所有之土地與原告所有土地交界處
之相關區域，但被告陳如水並未於現場勘驗時到場指界，而
H點所在之處，復於被告陳昱秀所指各點延伸線上，且該H
點所在更有一界標存在（如本院卷一第95頁照片所示），故
為方便拉長被告陳昱秀所指之界址成為兩造界址，始加以指
示確認，合先敘明。另依該鑑定書之說明，可知國土測繪中
心經上開鑑定方法實測後，認為【被告陳昱秀所指界線即
H-G-F-E紅線與重測前系爭土地之界址經界線相符】。
⒊復查，國土測繪中心亦就原、被告所分別指界，計算兩造所
有之土地面積與登記面積增減情形如下（詳如附件所示）：
①重測前登記面積：原告所有之271、272地號土地，現土地
登記謄本登記面積分別為221平方公尺、75平方公尺，被告
陳如水所有之262地號土地，現土地登記謄本登記面積為15
7平方公尺、被告陳昱秀二人所共有之273地號土地，現土
地登記謄本登記面積為141平方公尺。
②若依原告所指上開A-B-C-D藍色連接虛線為系爭界址：則原
告所有之271、272地號土地分別增加8.9平方公尺、2.62
平方公尺，被告陳如水所有之262地號土地面積則減少1.11
平方公尺，被告陳昱秀二人所共有之273地號土地則減少39
.89平方公尺。
③若依陳昱秀所指界線即H-G-F-E紅色連接線為系爭界址：則
原告所有之271、272地號土地分別增加0.08平方公尺、減
少0.64平方公尺，被告陳如水所有之262地號土地面積則增
加0.78平方公尺，被告陳昱秀二人所共有之273地號土地則
減少29.70平方公尺。
④是依上開登記面積及兩造各指界後土地面積增減情形，可知
不論採取原告或被告陳昱秀二人之界址，被告陳昱秀二人所
共有之273地號之土地面積均有減少之情形，桃園市大溪地
政事務所並以106年8月28日溪地測字第1060012113號函說
明：「永昌段273地號土地因原地籍圖面積已有短少，致被
告所有永昌段273地號無論採何種主張之界線，其土地面積
均有大幅減少情形」（參本院卷二第32頁），是陳昱秀二人
所共有之273地號土地面積大部分減少之原因確與本案界址
何在無關，但273地號土地在採原告所主張之界址時，卻會
比採被告陳昱秀二人所主張之界址，減少之面積更多，相差
有10.19平方公尺之多（39.89-29.70=10.19）。另若以原
告所主張之界址為據，原告所有之271、272地號土地面積
即共計增加11.52平方公尺（8.9+2.62=11.52），即與被告
陳如水所有262號土地所減少之面積1.11平方公尺加計被告
陳昱秀二人所共有273地號土地多減少之面積10.19平方公
尺之總合11.3平方公尺（1.11+10.19=11.3）大概相當。是
若採原告主張之界址，將純使原告所有土地之面積增加、使
被告所有之土地面積減少。【惟若採被告陳昱秀二人所主張
之界線，則兩造所有之土地面積互有增、減，且面積差異甚
少，不會有大幅度增減面積（不包括273地號土地本即有面
積減少部分）之情形，較符合原謄本所登記之面積】
⒋再原告一再主張兩造系爭土地之界址，應以重測前之地籍圖
為據，並提供桃園市大溪地政事務所於105年6月27日所核
發之地籍圖謄本（附本院卷二第77頁）及數張透明比對圖供
本院參考，而原告所提出之地籍圖亦經桃園市大溪地政事務
所確認確為重測前之地籍圖無誤（參本院卷二第87頁）。是
參以該原告所提出之上開地籍圖，可發現系爭土地之界址，
係接近為一直線，並無特別突出或凹陷之轉折處，且與鄰近
重測前地號為92-1、91-2地號（即重測後地號為275、288
地號）之土地間界址，係相交接，並無斷落之情形。惟若依
原告所指上開A-B-C-D藍色連接虛線為系爭界址，並將該線
延長至鄰地，該交界點（如鑑定圖、補充鑑定圖所示之K點
），卻未與上開鄰地之界址相交，反而處於較靠北方之處，
若硬將原告所指之D點延長至鄰地界址處交接，原告所指界
址，將產生極大的轉折處，而與原地籍圖顯示情形不同；惟
若依被告陳昱秀二人所指界線即H-G-F-E紅色連接線為系爭
界址，該界址即呈一直線，並無轉折處，且該E點即為與鄰
地界址之交界點，兩界址明顯相接，並無斷落之情形，而與
重測前之地籍圖顯示之狀態相符。準此，亦無以原告所提出
之透圖比對圖加以比對之必要【是若以被告陳昱秀二人所指
界線為係爭土地之界址，確較符合重測前地籍圖所示之情形
】。
⒌是參酌上開說明，可知採取原告所主張之土地界址，將產生
與重測前地籍圖不相符，且將形成原告土地純增加面積、被
告土地純減少面積之情形，惟若採取被告陳昱秀二人所主張
之土地界址，不但較符合重測前地籍圖之情形，亦不致影響
兩造所有土地面積之增減過多之情形，縱如原告所述會影響
其所建建物及排水之設施，然仍應以被告陳昱秀二人所主張
H-G-F-E紅色連接線為系爭界址較為妥適。
六、綜上所述，本院審酌各情後，認系爭界址應如主文第1項所
示之連線，為系爭界址，較為公允。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部；又因下列行為所生之費用，法
院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴
人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為
，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴
訟法第80條之1、第81條分別定有明文。因鑑定界址訴訟，
核其性質，兩造本可互換地位，以就雙方界址予以釐清，自
於雙方均屬有利，是以本院認應由兩造共同負擔訴訟費用，
較為允恰，爰依上開規定，判決如主文第2項所示。
中華民國107年1月12日
桃園簡易庭法官林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官游誼