臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1308號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 洪敬傑
被 告 許宏駿
訴訟代理人 許晉維
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟元，及自民國一百零六年六月二
十六日起，按月計付違約金，逾期第一期當期收取捌佰元，逾期
第二期當期收取壹仟元，逾期第三期（含）以上，每期收取壹仟
貳佰元，每次違約金收取期數以三期為限。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國106年1月17日向原告借款新臺幣（下同
）90,000元，約定借款期間為30個月，按月攤還本金3,000元
，如有遲延還款，應按月計付違約金，逾期第1期當期收取800
元，逾期第二期當期收取1,000元，逾期第三期（含）以上，
每期收取1,200元，每次違約金收取期數以3期為限。詎被告還
款3期後，自第4期即106年6月1日起即未依約履行，已喪失期
限利益，借款債務視為全部到期，總計尚欠81,000元，原告得
依約不經催告逕行終止契約，爰依信用貸款契約書（下稱系爭
契約）約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：伊貸款資金為接受巨匠電腦股份有限公司之電腦課
程，但只上過1次課，希望與電腦公司作處理等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
原告主張被告於106年1月17日向其借款90,000元，約定借款期
間為30個月，按月攤還本金3,000元，如有遲延還款，應按月
計付違約金，逾期第1期當期收取800元，逾期第二期當期收取
1,000元，逾期第三期（含）以上，每期收取1,200元，每次違
約金收取期數以3期為限；又被告還款3期後，自第4期即106年
6月1日起即未依約履行，總計尚欠81,000元之情，業據其提出
系爭契約、約定條款及攤還本息記錄查詢清單各1份為證（見
本院106年度司促字第14718號卷《下稱司促卷》第2頁至第5頁
），且被告對此未曾加以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。
㈡經查，被告於106年1月17日向原告借款90,000元，約定借款期
間為30個月，按月攤還本金3,000元，如有遲延還款，應按月
計付違約金，逾期第1期當期收取800元，逾期第二期當期收取
1,000元，逾期第三期（含）以上，每期收取1,200元，每次違
約金收取期數以3期為限；然被告自106年6月1日起即未依約履
行，已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，總計尚欠81,0
00元乙節，如前所述，依前揭規定，被告應依約返還81,000元
及違約金。
㈢又被告雖辯稱其僅上1次電腦課程云云，惟觀諸系爭契約第4條
及特別議定事項第3條第2款分別約定略以：「貸款申請人與廠
商間，如有任何債權債務糾紛或其他法律上之責任，概與原告
無關，原告僅提供貸款與申請人，並非廠商之商品或服務之進
口人、出賣人或經銷人；又甲方（即被告）因遞延（預付）型
商品或服務無法提供，而得向乙方（即原告）申請停止繼續性
付款之消費性貸款，限於該條所定之要件者」等語，此有系爭
契約1紙在卷可參（見司促卷第2頁至第3頁、本院106年度店小
字第1308號卷第21頁至第22頁），可知兩造間約定原告僅貸予
被告90,000元款項，並無販賣商品或提供服務，如因商品或服
務無法提供，除符合系爭契約所定之申請停止貸款情形外，與
原告無涉。而本件被告受領原告所貸款項後，並無相關申請停
止貸款之紀錄，就貸款用途所生之商品或服務糾紛，不得作為
拒絕返還借貸款項之事由，被告上揭所辯委無足採。
綜上所述，兩造間成立90,000元之消費借貸契約，被告就未依
約定期間返還之81,000元，應負本金及違約金之清償責任。從
而，原告依系爭契約約定，請求被告給付81,000元，及自106
年6月26日起，按月計付違約金，逾期第1期當期收取800元，
逾期第2期當期收取1,000元，逾期第三期（含）以上，每期收
取1,200元，每次違約金收取期數以3期為限，為有理由，應予
准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供
擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元