臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第43號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 鍾德暉
被 告 紀連順 （即 紀連生 之繼承人）
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國106年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應在繼承被繼承人紀連生之遺產範圍內給付原告新臺幣肆拾
玖萬伍仟陸佰壹拾元，及自民國九十五年三月二十七日起至一０
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰元由被告於繼承被繼承人紀連生之遺產
範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾玖萬伍仟陸佰壹拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告之被繼承人紀連生與訴外人
台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）間所簽訂
之信用貸款約定書（下稱約定書）第18條約定，雙方合意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自
有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人紀連生於民國00年0月00日向台新
銀行申請台新銀行YouBe予備金信用貸款使用，依約定書第1
條被繼承人紀連生得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度
內之現金，惟依約定書第5條之約定，被繼承人紀連生應於
每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被繼承人
紀連生未依約繳款，截至105年10月14日止，尚積欠49萬5,6
10元未按期給付。依約定書第3條約定，上開貸款之利息計
算，依週年利率18.25%按日計息。然如未依約繳款，依約定
書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至
清償日止，改依週年利率20%計算延滯利息。且按約定書第9
條之約定，被繼承人紀連生已喪失期限利益，應即清償所有
未償還之全部款項，並應給付自95年3月27日起至104年8月
31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息。然被繼承人紀連生
已於99年11月6日死亡，被告為其法定繼承人，且經臺灣基
隆地方法院裁定駁回拋棄繼承之聲請，故被告應於繼承被繼
承人紀連生之遺產範圍內，就上開債務負清償責任。又台新
銀行已於95年8月31日將該對被告之債權讓與原告，爰依消
費借貸、繼承及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款申請書、信
用貸款約定書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、臺灣
基隆地方法院101年5月23日基院義101司家聲名字第623號函
、當事人資料清單、繼承系統表、債權讓與證明書及太平洋
日報公告等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法
通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，
自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、繼承
及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年3月10日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月10日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
第一審公示送達登報費200元
合計5,600元