臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北勞簡字第185號
原 告 巫逸榛
被 告 邱素貞 瑜伽天地有限公司
法定代理人 潘武正
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國106年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰元，及自民國一百零五
年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國90年起受僱於被告，並擔任美療師一
職，被告則於每月5日將薪資匯入原告之銀行帳戶。然被告
因經營不善歇業，尚積欠原告105年4月份之薪資新臺幣（下
同）169,800元迄未給付，經原告屢次催討，均未獲置理，
爰依兩造間僱傭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告169,800元，及自支付命令繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出
支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張自90年起受僱於被告，並擔任美療師一職，
被告則於每月5日將薪資匯入原告之銀行帳戶。然被告因經
營不善歇業，尚積欠原告105年4月份之薪資169,800元迄未
給付等情，已據其提出勞工保險被保險人投保資料表、月結
單、身分證、銀行帳務明細、月結單計算表等件影本各1份
為證據（見本院105年度司促字第13243號卷〈下稱司促卷，
未編頁碼〉）。復經本院依職權調閱被告之勞工保險與就業
保險資料存卷可考（本院105年度北勞簡字第185號卷〈下稱
本院卷〉第18頁至第23頁）。又被告於支付命令異議狀雖辯
稱兩造間債務尚有糾葛，惟並未提出相關事證供本院審酌，
則被告前揭抗辯，洵無可採，原告主張之事實堪信為實在。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之薪資債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之翌日
即105年8月23日起（見司促卷，未編頁碼）至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，據以請求被
告給付原告169,800元，及自105年8月23日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國106年3月10日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年3月10日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元