臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第49號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 吳景茂
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰玖拾柒元，及自民國九
十九年二月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週
年利率百分之十九點九五計算之利息，另及自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新
臺幣貳佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟陸
佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告前於民國（下同）92年6月5日向美國運通商業銀行（嗣
更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打商銀）申請信用貸款，
並約定自核貸日起年利率0.99%，為期12個月，期滿後自動
改為13.88%，若有2次或以上遲延繳款紀錄者，利率即調為
19.95%，直至貸款之本息全部付清為止。詎被告於102年5月
6日起至103年2月11日止共繳款8次共24000元，經沖償前積
欠部分利息後，尚欠新臺幣（下同）000000元、利息及違約
金未清償。嗣渣打商銀將上揭債權讓與予原告並公告通知被
告。原告屢經催討，被告猶置之不理，爰依消費借貸及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告112697元，及自99年2月26日起至
清償日止，按週年利率19.95％計算之利息，及自99年3月9
日起至清償日止，按月給付200元計算之違約金。
二、被告則以：我有欠原告錢。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出美國運通銀行信用貸款申
請書、往來明細查詢報表、經濟部函暨變更登記表、債權讓
與證明書、公告報紙等件為證，而被告對積欠原告款項並不
爭執（見106年2月17日筆錄），自堪信為真實。
㈡、惟按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂「
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，
考該條項之增訂目的與原委乃：合法交易市場上存款及放款
利率大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應
，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡
及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於
現金卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百分之20之高利行
為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟
體系及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第
47條之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要；
嗣經立法院討論後，認以不得高於一般存款年利率百分15為
適當，乃增訂該條項，以解決當前因利率過高造成之社會問
題。是則銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強
制或禁止規定。復參酌民法第299條第1項規定之法理，原告
受讓取得之本件系爭債權後，得向被告請求之約定利息，應
同銀行法第47條之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，以
不超過週年利率百分之15為限，方屬有據；超過部分，則無
理由，並不能許。
㈢、又按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額」，故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之；又當事
人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252
條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，
最高法院分別著有79年臺上字第1612號及49年臺上字第807
號判例可資參照。查本件現金卡之「違約金」部分，本院審
酌被告積欠本金金額僅112697元，循環利息高達年息百分之
19.95，並再請求給付每個月200元之違約金，自屬過高之違
約金，是本院依民法第252條，將本件違約金酌減為200元較
為合理。
㈣、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬正當，應
予准許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
原告勝訴部分假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1220元（即第一審裁判費），
而本院審酌原告之請求，僅駁回部分利息、違約金之請求，
故本件訴訟費用由被告負擔，應較合理，爰判決如主文第3
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月15日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月15日
書記官曹瓊文