臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北小字第245號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳 棠
訴訟代理人 邱柏智
被 告 廖柏翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰捌拾元，及自民國一０五年
十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟柒佰捌拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○○路、新生高架北側迴轉道處，依上開規定，本院自有
管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 劉鴻徽 於民104年5月7日13時50分駕
駛由原告承保（原名美亞產物保險股份有限公司，嗣於105
年10月13日更名）、訴外人 尤秀民 所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市臺北市○○區
○○○路、新生高架北側迴轉道處時，適有被告駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），因疏未注意
車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法第191
條之2前段及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用
計新臺幣（下同）2萬4,780元（含補漆2萬3,392元、工資1,
388元）等語。並聲明：被告應給付2萬4,780元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車保險理賠申請書
、汽車保險理算書、汽車駕照、行車執照、道路交通事故當
事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票及汽車險保險
金給付同意確認書等件為證（見本院卷第6至14頁），核屬
相符，並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本
件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第21至32頁），
而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同
自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限。民法第191條之2前段、第196條及保險法第
53條第1項分別定有明文。本件被告駕駛系爭B車因疏未注意
車前狀況，致原告所承保之系爭A車與系爭B車發生擦撞，致
車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告
自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害
賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠
償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額
審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查
系爭A車因本件車禍事故之修繕費用為補漆2萬3,392元、
工資1,388元，有原告提出之估價單及電子計算機統一發
票等為證（見本院卷第12至13頁）。從而，原告請求被告
賠償2萬4,780元，應屬有據。
（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項
、第203條分別定有明文。查原告依據民法第191條之2前
段及保險法第53條第1項之規定請求被告賠償修復費用2萬
4,780元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以
本件起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月19日（見本
院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條第1
項規定請求被告賠償2萬4,780元，及自起訴狀繕本送達翌日
即105年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年3月10日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年3月10日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。