臺灣橋頭地方法院小額民事判決 105年度岡小字第432號
原 告 黃致翔
被 告 劉祥燁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟壹佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣貳佰伍拾肆元，由原告
負擔新台幣柒佰肆拾陸元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於105年10月12日上午5時32分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路與
藍田路口處，因駕駛不慎撞及訴外人 黃慶明 所有而由伊所駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，其必要之修復費用合計20,400元。又黃慶
明將上開債權債與伊，為此，爰依侵權行為損害賠償及債權
債與之法律關係，請求被告給付20,400元等情，並聲明：被
告應給付原告20,400元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損，其修復費用為20,400元等情，業據提出調
解不成立證明書及維修單為證（見本院卷第5、6頁），且
有高雄市政府警察局交通警察大隊106年1月6日高市警交
安字第10670009600號函檢送之本件道路交通事故調查報告
表等資料附卷可稽（見本院卷第14至30頁），又被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項規定，視同自認，堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行經交岔路口
，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1
款定有明文。其次，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接
近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車
輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後
認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第
211條第1項第1、2款亦有規定。是本件車禍發生之時，
被告行經該設有閃光紅燈之交岔路口，應減速接近並在該交
岔路口停止，禮讓沿高雄市○○區○○路行駛之車輛先行。
然依被告於事發當天由員警製作筆錄之卷附談話紀錄表，其
稱：「我行駛AMV-3995號自小客車由藍田路外側快車道東向
西行駛進入路口作直行，忽然間我車就被撞到了…沒有看到
對方車行向。」（見本院卷第21頁）足見被告顯然未採停等
及禮讓措施，而違反上開道路交通安全規則第102條第1項
第1款規定。又原告於卷附談話紀錄表，稱：「我駕駛0000
-WT號自小客車由德中路內側快車道北向南行駛至事故地點
，我進入路口作直行，忽然看到對方車AMV-3995號自小客車
由藍田路東巷西行駛，因而雙方發生肇事，我車左前車頭與
對方車由前車頭碰撞。（駕車時行車速率多少？發現危害狀
況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）50-60公里/小
時…我看到時就來不及了。」（見本院卷第22頁）被告顯然
未採減速接近，注意安全，小心通過等措施，亦違反上開道
路交通安全規則第102條第1項第1款規定。本件車禍事件
經高雄市政府警察局研判結果，亦同此意見，此有高雄市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷
第15頁）。因此，兩造就本件車禍之發生均有過失，堪以認
定。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第216
條第1項分別規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查本件依原告出具沛申、良友汽車保養廠維修單之記載（
見本院卷第6頁）修復費用中鈑金為4,800元、烤漆為7,00
0元、零件為8,650元（合計20,450元），卻載為總額20,4
00元，經本院函詢上開保養廠總額為何與各項目加總金額不
符，其回復係因修復尾數通常不收等語（見本院卷第32頁）
，是依原告主張之修復費用20,400元比例計算，鈑金為4,78
8元、烤漆為6,983元、零件為8,629元，依行政院86年12
月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資
產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號
函公佈之固定資產折舊率表所示，汽車之耐用年數為5年，
復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，其中烤漆6,983
元及零件8,629元部分，將增加全車效用並延長系爭車輛使
用年限，是前揭請求中上開部分（共15,612元）應予折舊。
系爭車輛出廠日為93年5月，有汽車行車執照附卷可證（見
本院卷第28頁），距肇事日期105年10月12日，使用已逾5
年耐用年限，採用平均法而預留殘價者，最後1年之折舊額
，加歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除
殘價之餘額，本件烤漆、零件之殘價為2,602元（計算式：
15612÷〈5＋1〉＝2602，未滿1元部分四捨五入，下同
），折舊額為13,010元（計算式：〈00000－0000〉×1/5
×〈5＋0/12〉＝13010），即烤漆及零件部分僅得請求2,
602元（計算式：00000－00000＝2602）。是原告得請求
被告賠償之修復費用，即為7,390元（計算式：4788＋2602
＝7390）。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參
照）。本件原告就本件損害之發生與有過失，業如前述，依
上開規定，自有過失相抵法則之適用。本院審酌兩造過失之
輕重，認原告應負30％過失責任，適用過失相抵之法則，減
輕被告賠償金額30％，故被告應賠償原告之金額應核減為5,
173元（7,390×70％）。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付其20,400元，於如主文第1項所示範圍內，為有理
由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示，由被告負擔254元，由原告負擔746元
。
中華民國106年3月9日
岡山簡易庭法官謝濰仲
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月9日
書記官黃麗緞