臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄簡字第1873號
原 告 許聖忠
訴訟代理人 李秀珏
被 告 黃美蘭
鄭人豪
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主文
本件訴訟標的金額為新臺幣壹佰參拾貳萬肆仟伍佰元，應徵第一
審裁判費新臺幣壹萬肆仟壹佰陸拾柒元，原告尚應補繳新臺幣壹
萬貳仟捌佰參拾柒元，限原告於本裁定送達後七日內補繳，逾期
不繳，即駁回其訴。
理由
一、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴時
僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,330元。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1
第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人
代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債
務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事
項，故計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權
利義務關係定之，債權人代位債務人，提起確認不動產買賣
法律行為無效之訴並請求塗銷移轉登記，二者之訴訟標的價
額均應以該不動產之交易價額為準（臺灣高等法院暨所屬法
院102年法律座談會第22、23、24號提案研討結果參照）。
又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以
債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張
之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之
價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標
的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨
參照）。
三、本件原告所提先位之訴，係主張被告間為通謀虛偽買賣，而
訴請確認被告間就附表所示不動產（下稱系爭房地）之買賣
關係不存在，並代位被告黃美蘭請求被告鄭人豪塗銷所有權
移轉登記，備位之訴則依民法第244條第2、4項規定，請
求撤銷被告間買賣及移轉所有權之行為，並請求鄭人豪塗銷
所有權移轉登記，揆諸前揭說明，其先位之訴之訴訟標的價
額，應以系爭房地之交易價額為準，備位之訴則以系爭房地
之價額與原告之債權額較低者為斷。而系爭房地價額經核定
為1,324,500元（計算式：附表編號1土地起訴時公告現值
43,200元／平方公尺×面積520公尺×權利範圍1/20＋附表
編號2房屋107年度課稅現值201,300元＝1,324,500元）
，故先位之訴訴訟標的價額應為1,324,500元，又原告陳報
對黃美蘭之債權本金為123,000元，低於系爭房地之價額，
是備位之訴應以原告之債權金額201,300元為訴訟標的價額
。
四、再原告所提先、備位之訴之訴訟標的為互相競合關係，揆諸
前揭說明，應以其中最高之訴訟標的價額1,324,500元定本
件訴訟標的價額，據此應徵之第一審裁判費為14,167元，扣
除原告已繳納之1,330元，原告尚需補繳12,837元。茲依民
事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限
原告於收受本裁定送達7日內，補繳所欠裁判費餘額，逾期
不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中華民國107年10月29日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國107年10月29日
書記官陳威志
附表
┌──┬───┬────────────┬──────┬───────┐
│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土地│權利範圍│
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│1│土地│地號：高雄市○○區○○段││1/20│
│││1573-4地號│││
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│2│建物│建號：高雄市○○區○○段│上開土地│全部│
│││2530建號│││
││││││
│││門牌號碼：高雄市鳳山區建│││
│││國路三段209巷│││
│││19弄4之3號│││
└──┴───┴────────────┴──────┴───────┘