臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1229號
原 告 陳俊宏 即 陳漢恩 即 陳咸亨
訴訟代理人 李孟仁 律師
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳意明
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國107年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、本院一○六年度司執字第一二八八七號清償消費款強制執行
事件，於民國一○七年八月六日製作如附件所示之分配表，
其中分配表二之次序五所載民國九十三年三月十四日起至民
國一○四年八月三十一日止之債權利息期間，利息金額超過
新臺幣壹拾萬捌仟柒佰伍拾捌元部分，應予剔除，不得列入
分配。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，其中新臺幣肆仟零玖拾肆
元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額
有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，
聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向
執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之
訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項
起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條
第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經
查，本院106年度司執字第12887號清償消費款強制執行事
件（下稱系爭強制執行事件），經拍賣原告所有坐落臺南市
○○區○○段○○○○○○號土地（權利範圍均為9分之1），
於民國106年11月29日以新臺幣（下同）2,020,360元拍定
，嗣優先承買權人行使優先承買權並繳清價款，本院民事執
行處於107年8月6日製成如附件所示之分配表（下稱系爭
分配表），並定於107年9月7日實行分配；因原告不同意
被告依系爭分配表可得分配之金額，而於分配期日1日前之
107年9月6日具狀對系爭分配表聲明異議，並於同年月14
日向本院提起本件分配表異議之訴，復於同日向本院民事執
行處提出本件起訴之證明等情，業經本院調閱系爭強制執行
事件卷宗核閱無誤。依前開說明，原告依強制執行法第41條
規定提起本件分配表異議之訴，於法相符，先予敘明。
二、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取
得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟代
理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第
170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件被
告之法定代理人於訴訟中已由 韓蔚廷 變更為程耀輝，且程耀
輝已於107年10月1日具狀向法院聲明承受訴訟，合於前揭
規定，應予准許。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：系
爭強制執行事件於107年8月6日（起訴狀誤載為107年8
月7日）所製作之分配表（分配日期107年9月7日），就
被告應受分配金額，就分配表2次序4所載利息期間92年10
月1日起至107年1月10日之利息金額超過31,790元部分，
及就分配表2次序5所載利息期間93年3月14日起至104年
8月31日之利息金額超過111,065元部分，均應予剔除，不
得列入分配。嗣原告於107年10月22日變更其聲明關於就分
配表2次序5所載利息期間93年3月14日起至104年8月31
日之利息金額超過金額部分為108,758元，應予剔除，不得
列入分配（見本院卷第99至101頁），核屬擴張應受判決事
項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭強制執行事件中本院民事執行處所製作之系爭分配表，
其中分配表2次序4被告對於原告之清償款債權，債權利息
期間「92年10月1日起至107年1月10日止」之部分，記載
利息金額為「90,810元」，惟被告係於107年1月10日始向
本院民事執行處聲請對原告為強制執行，依民法第126條、
第129條第2項第5款規定，被告對於自其聲請強制執行時
回溯5年即102年1月10日前之利息應無請求權，亦即被告
對分配表2次序4就92年10月1日起至102年1月10日止之利息
共計59,020元【計算式：本金181,561元×3.5％×（9＋
105/365）＝59,020元，元以下四捨五入】，並無請求權。
從而，系爭分配表2次序4所載「92年10月1日起至107年1月
10日止」之債權利息期間，利息金額超過31,790元【計算式
90,810元－59,020元＝31,790元】部分，原告自得拒絕給付
，該部分應予剔除，不得列入分配。又被告雖稱此部分為違
約金，不適用民法第126條之時效規定，惟就本院99年度司
促字第3666號支付命令內容所載，系爭違約金之債權為「…
自92年10月1日起至清償日止，按年利率3.5%計算…」觀之
，足見此部分金額雖名為違約金，然實質上即為一定利率及
遲延日數之遲延利息，並非約定一次給付一定金額或非一定
原因之成就，債權人始得請求給付，故此部分仍應有民法第
125條短期時效之適用。
㈡系爭分配表2次序5被告對於原告之清償款債權，債權利息
期間「93年3月14日起至104年8月31日止」之部分，記載
利息金額為「483,010元」，惟被告係於107年1月10日始
向本院民事執行處聲請對原告為強制執行，依民法第126條
、第129條第2項第5款規定，被告對於自其聲請強制執行
時回溯5年即102年1月10日前之利息應無請求權，亦即被
告對分配表2次序5就93年3月14日起至102年1月10日止之利
息共計371,945元【計算式：本金210,586元×19.99％×（8
＋305/365）＝371,945元，元以下四捨五入】，並無請求
權。從而，系爭分配表2次序5所載「93年3月14日起至104年
8月31日止」之債權利息期間，利息金額超過111,065元【
計算式：483,010元－371,945元＝111,065元】部分，原告
自得拒絕給付，該部分應予剔除，不得列入分配。然被告同
意系爭分配表2次序5所載「93年3月14日起至104年8月31日
止」之債權利息期間，利息金額超過108,758元部分予以剔
除，既有利於原告，原告同意此金額。
㈢為此，依強制執行法第41條之規定起訴，並聲明：系爭強制
執行事件於107年8月6日所製作之分配表（分配日期107
年9月7日），就被告應受分配金額，就分配表2次序4所
載利息期間92年10月1日起至107年1月10日之利息金額超
過31,790元部分，及就分配表2次序5所載利息期間93年3
月14日起至104年8月31日之利息金額超過108,758元部分
，均應予剔除，不得列入分配。
二、被告則以：就分配表2次序4所載金額，係本金181,561元
及自92年10月1日起至清償日止，按年利率3.5%計算之違約
金，並非利息，而違約金尚未罹逾15年請求權時效。又本件
違約金請求係以本院99年度司促字第3666號支付命令裁定為
執行名義聲請強制執行，依104年7月1日修法前民事訴訟
法第521條規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提
出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，是被告之違約
金請求因原告未提出異議而確定，已與確定判決生同一之效
力，原告主張違約金性質、收取標準不明等，均係支付命令
確定前即已存在之抗辯事由，自非分配表異議之訴可得審究
之範圍，則原告此部分之主張，顯無理由。又被告同意系爭
分配表2次序5所載利息期間93年3月14日起至104年8月
31日之利息金額超過108,758元部分，應予剔除，不得列入
分配等語。
三、得心證之理由：
㈠被告以原告積欠簽帳卡費用本金181,561元及違約金、信用
卡費用本金210,586元及利息，聲請本院分別核發99年度司
促字第3666號、101年度司促字第25885號支付命令及確定
證明書，經被告持以為執行名義聲請本院強制執行，經本院
併入106年度司執字第12887號強制執行事件，執行查封拍
賣原告所有不動產，所得金額經本院民事執行處製作系爭分
配表，並以被告之本金債權為181,561元、違約金債權90,8
10元列入分配表2次序4，及以被告之本金債權為210,586
元、利息債權483,010元列入分配表2次序5等情，業經本
院調取上開99年度司促字第3666號、101年度司促字第0000
0號及系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。
㈡【關於分配表2次序4，違約金部分】
執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結後者；又執行名義無確定判決同一
之效力者，於執行名義成立前，債務人如有債權不成立或消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程
序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有
明文。顯見強制執行法所定執行名義可區分為二種，一為具
有實體確定力之確定終局判決、訴訟上和解或調解等；另一
則係無實體確定力之拍賣抵押物裁定、本票裁定等。關於欠
缺實體確定力之執行名義，其債權存在與否、數額等項因未
經法院做實質認定，執行法院將其列入分配表時，其他債權
人或債務人得對其債權存在、數額正確等予以爭執，固不待
言。至於具有實質確定力之執行名義，強制執行法第41條第
2項明定債務人僅得以同法第14條事由提起分配表異議之訴
，亦即債務人僅能以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴
，不得對於執行名義成立前事由再行爭執。經查，本件系爭
分配表2次序4所載本金181,561元及自92年10月1日起至
清償日止，按年利率3.5%計算之違約金，係以本院99年度司
促字第3666號支付命令及確定證明書為執行名義，該支付命
令與確定判決具同一之效力，104年7月1日修正前民事訴
訟法第521條定有明文，足認該支付命令係屬具有實體確定
力之執行名義，本件原告前揭所主張之事由，均係存在於被
告聲請本院核發本院99年度司促字第3666號支付命令前之事
由，即係針對支付命令成立前存在之事由予以爭執，核與提
起分配表異議之訴事由不符，是原告主張剔除分配表2次序
4所載違約金金額超過31,790元部分，為無理由，不應准許
。
㈢【關於分配表2次序5，利息部分】
請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，
依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條
、第144條第1項分別定有明文。原告主張系爭分配表2次
序5所載利息期間93年3月14日起至104年8月31日之利息
金額超過108,758元部分，應予剔除，不得列入分配等語，
為被告所不爭執（見本院卷第62頁），則原告主張系爭強制
執行事件於107年8月6日所製作之系爭分配表2次序5所
載「93年3月14日起至104年8月31日止」之債權利息期間
，利息金額超過108,758元部分應予剔除，不得列入分配，
為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定提起本件分配表異
議之訴，主張系爭強制執行事件於107年8月6日所製作之
系爭分配表2次序5所載「93年3月14日起至104年8月31
日止」之債權利息期間，利息金額超過108,758元部分，已
罹於消滅時效，原告得拒絕給付，該部分利息應予剔除，不
得列入分配，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中華民國107年10月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國107年10月29日
書記官陳鈺翰