臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1128號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
代 理 人 吳庭安
楊弘儒
被 告 佟孟真
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰柒拾貳元，及自民國107年7
月13日起至清償日止，按週年利率百之分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告得以新臺幣肆萬肆仟肆佰柒
拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國105年12月24日下午1時10分
，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭機車)，於
行經臺南市○○區○○路○○○號前，因未保持行車安全距離
，而擦撞由原告承保訴外人 張宇杰 (下稱張宇杰)所駕駛之汎
德永業汽車股份有限公司所有車牌號碼000-0000自小客車(
下稱系爭自小客車)，致系爭自小客車受損。系爭自小客車
經送交汎德臺南分公司修復，原告已依保險契約給付系爭自
小客車必要修復費用新臺幣(下同)59,798元(含工資費用4,9
91元、烤漆費用13,272元及零件費用41,535元)。故此，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條
第1項之規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任等語
。並聲明：被告應給付原告59,798元，及自起訴狀繕本送達
翌日即107年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告抗辯：認張宇杰與有過失，且本件為2年前之案件，這2
年間伊均未收到任何保險公司、汽車駕駛人之賠償要求，亦
無通知伊系爭自小客車修繕事宜。並聲明：1.原告之訴駁回
。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告上開主張兩造於上揭時地發生車禍，及原告承保客戶所
有系爭自小客車受有損害，並原告業已賠償承保客戶車損等
事實，業據其提出與所述相符之臺南市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路事故現場圖及交通事故初步分析
研判表、系爭自小客車行車執照影本、汎德臺南分公司估價
單、發票、原告任意險汽車保險理賠計算書及原告賠償給付
同意書為證(見本院卷一第13-31頁)，並經本院依職權向臺
南市政府警察局第二分局調取本件道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故對話紀錄表、道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表及照片黏貼紀錄表附卷可
憑(見本院卷一第45-74頁)，此部分之事實，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。復按慢車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5項亦有明
文。經查，本件被告騎乘系爭機車，自應注意上開規定並確
實遵守之，且依車禍當時天候晴、有日間自然光線，並無不
能注意之情事，被告於行經上述事故地點，竟疏未注意前方
系爭自小客車因前方對向有其他車輛作左轉且交通號誌轉為
紅燈而停止，復未與其保持安全距離，致煞車不及擦撞系爭
自小客車，顯見被告就本件車禍之發生，應負過失責任。另
其辯稱本件車禍事故，張宇杰亦與有過失云云。惟張宇杰所
駕駛系爭自小客車行駛在被告之前，被告為後車，張宇杰因
號誌轉為紅燈本應要煞停，被告若與前車保持安全距離，應
不致於追撞前車，是應認張宇杰並無過失，被告應負全部過
失責任。
(三)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條
第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊
品，應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。
被告就系爭事故發生既應負全部過失責任，已如前述，依上
開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。
本件系爭自小客車受損之修復費用，扣除零件折舊並加計工
資及烤漆費用後合計為44,472元(計算式：烤漆13,272元+工
資4,991元+零件折舊後26,209元=44,472元，見本院卷3第40
頁)，是原告請求系爭自小客車必要修復費用於44,472元範
圍內，為有理由。原告逾此範圍之請求，為無理由，應駁回
之。
(四)次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾十年者亦同，民法第197條定有明文。被告另辯稱
原告自系爭車禍事故發生迄今將近2年，已不得請求云云。
經查，系爭車禍事故係於105年12月24日發生，而原告於107
年6月8日提起本件訴訟，此有本院收文戳章蓋於起訴狀內可
稽(見本院卷一第9頁)，顯見未逾侵權行為2年之時效期間，
故被告所辯並無理由。準此，原告請求被告給付44,472元，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條及民法侵權行為法律關係
之規定，請求被告應賠償其44,472元，及自107年7月13日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，判
決如主文。
中華民國107年10月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年10月29日
書記官林彥汝