臺東簡易庭105年度東簡字第184號民事裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　105年度東簡字第184號
原　　　告　 洪錦祥
訴訟代理人　 文志榮 律師
被　　　告　 何喜元
訴訟代理人　 蕭享華 律師
上列原告與被告何喜元間請求確認租佃關係存在等事件，本院於
民國106年04月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認兩造間，就被告所有坐落臺東縣○○市○○段○○○○號、494
地號、503地號、509地號、510地號、915地號、970地號土地，
有耕地三七五減租條例之租賃關係存在。
被告應與原告就第一項之土地訂立書面耕地租約，併會同向臺東
市公所申請耕地租賃契約之登記。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、 洪章 （即被告之父）早年向 吳木德 （即被告外祖父）承租坐
落：臺東縣○○市○○段○○○○號（重測前為：豐樂段（下
同）1645-2地號）、494地號（1648地號、1657-2地號）、5
03地號（1648地號）、509地號（1645-6地號）、510地號（
1645-7地號）、915地號（1645地號）、970地號（1645地號
）（以上7筆土地合稱為系爭土地。另亦承租系爭土地外之4
84地號、498地號），併訂立耕地三七五減租契約（下稱系
爭375租約）。吳木德於50年01月間死亡後，由 何瓊霞 （即
被告之母、 吳森業 （即被告之舅）繼承系爭375租佃契約。
二、洪章於68年07月22日死亡後，全體繼承人約定：由原告、訴
外人 洪振源 （即原告之兄）繼承系爭375租佃契約，而繼續
耕作。㈠因原告（00年00月00日出生）在當時僅16歲，故僅
由洪振源之名義出名為承租人，對外處理一切之租佃事務，
此由：①依卷附第16頁：於76年11月25日之「台東縣臺東鎮
三七五地租佃農收租摺」內載佃農為洪振源、②卷附第17頁
：臺東縣政府地政科重劃股於76年間所出具之證明書上，記
載系爭土地之耕作者為洪振源，可為佐證。但由：自79年至
104年間系爭土地之租金收據上，均分別記載繳納系爭375租
約租金者，為原告及洪振源可證。故原告與洪振源因繼承洪
章對系爭土地系爭375租佃契約，業與何瓊霞、吳森業成立
系爭375租佃契約。而洪振源因身體因素，不能再繼續耕作
系爭土地，遂於本件訴訟於105年06月起訴前，已將系爭375
租佃權利義務，同意由原告單獨全部承租耕作。㈡而被告分
別於：89年9月22日因受何瓊霞之贈與，及104年9月24日因
買賣，而取得系爭土地全部所有權登記，自應依繼承、三七
五減租條例第25條之規定，繼受系爭375租佃契約。另由卷
附第286頁原證7：被告與 吳佳龍 於97年間將484地號出賣予
原告時，原告於97年11月10日出具同意書，同意扣除地主應
支付之代書費、規費、印花等費用後，將餘額1/3補償原告
，而原告則應配合辦理終止375租約乙情以觀，亦足證明：
被告承認與原告間，就系爭土地已成立系爭375租佃契約。
三、對被告答辯之陳述：
原告曾經向臺東市公所申請租佃爭議調解，但經被告否認有
耕地租佃關係等語，臺東市公所認為：有無耕地租賃關係不
明，非臺東市公所所能認定，所以就函請原告應訴請法院認
定有無租佃關係。㈠原告實際在系爭土地上，種植釋茄、芒
果等作物。㈡原告僅係雇用訴外人 謝東茂 在系爭土地上，從
事除草等工作，並未將系爭土地轉租、亦未將耕地借與他人
使用或交換耕作，並不構成耕地三七五減租條例第16條違法
轉租之事實。爰依民事訴訟法第247條第1項前段確認之訴，
耕地三七五減租條例第6條、第25條會同申辦系爭375租佃契
約登記之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項、
第2項所示｛見本院卷（下同）第363頁至第365頁：筆錄｝
。
貳、被告則以：
一、否認：吳木德與洪章間，有成立系爭375租佃契約。由卷附
第16頁、第17頁原證2：系爭佃農收租摺、工程款由洪振源
所請墾田整地及末端灌溉設施補助款內扣除之證明書，均顯
示：係洪振源於76年至78年間與何瓊霞、吳森業間，成立系
爭375租佃契約，而由洪振源單獨耕作系爭土地。且該76年
間，原告已成年，應無繼續由洪振源出名為承租人之必要。
二、縱認，原告與洪振源係繼承洪章系爭375租佃契約，但：㈠
原告年少時在高雄市鳳山區就讀陸軍官校，並非能自由請假
外出至系爭土地：實際耕作、或與洪振源共同耕作。原告目
前雖設籍在臺東市，但與家人長期住居高雄市，其子女在高
雄市就讀、配偶在高雄市經營商號，原告皆與高雄有人往來
，且於102年在facebook上傳菜圃照片、自稱在鳳山地區附
近經營6年之有機菜園等，顯示其長期以來之生活範圍係在
高雄，難認其得親自耕作系爭土地。㈡原告陳稱：其雇用謝
東茂在系爭土地上從事農務工作乙節。然謝東茂在臺東地方
法院檢察署105年度交查字第806號竊佔案件之偵查程序中，
陳稱「伊僅知原告姓洪，不知悉原告全名及連絡電話，原告
偶爾才回來， 釋迦 的除草、施肥、接苗、剪枝、包果及銷售
皆是伊在做，無法提供薪資的證明」等語，顯見原告並非經
營管理系爭土地之主體。據上，原告除未自任耕作外，並有
將系爭土地轉租予他人耕作，已構成耕地三七五減租條例第
16條所規定系爭375租佃契約無效之事由。
三、本件為租佃爭議，依照卷附第38頁、第64頁臺東市公所之函
文，原告未先依耕地三七五減租條例第26條申請調解，即為
起訴，其程序不合法等語置變，併聲明求為判決：駁回原告
之訴（第365頁至第366頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日確認及辯論後所不爭
執（第366頁至第372頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰
逕採為辯論及判決之基礎。
一、兩造之被繼承人：
㈠原告方面：
⑴洪章（即原告之父）00年00月00日出生、68年07月22日死亡
（第281頁：戶籍登記簿謄本）。
⑵洪章死亡後，無人對其遺產為拋棄或限定繼承，其繼承人有
：① 洪美 （00年00月00日出生，第353頁：戶籍謄本）、②
洪振源（00年00月00日出生，第345頁：戶籍查詢資料）、
③ 洪秀月 （00年00月00日出生，第15頁：戶籍登記簿謄本）
、④ 洪秀玉 （00年00月00日出生，第15頁：戶籍登記簿謄本
）、⑤ 洪秀葉 （00年00月00日出生，第355頁：戶籍謄本）
、⑥原告洪錦祥（00年00月00日出生，第299頁：戶籍謄本
）（另 洪凱風 於00年00月00日出生、50年03月17日死亡，第
14頁：戶籍登記簿謄本）。
⑶洪振源（即原告之兄）於105年10月10日死亡後，無人對其
遺產為拋棄或限定繼承（第343頁：查詢資料），其繼承人
有： 蔡霞 （即配偶）及子女① 洪惠珍 、② 洪獻勳 、③ 洪文賢
（第341頁：繼承系統表）。
㈡被告方面：
⑴吳木德（即被告之外祖父、民前00年00月00日出生、50年01
月27日）死亡（第287頁：戶籍登記簿謄本、第118頁至第14
9頁：系爭土地登記簿謄本內載）後，無人對其遺產為拋棄
或限定繼承（第324頁：查詢資料），何瓊霞（即被告之母
）、吳森業（即被告之舅舅）為其繼承人（第118頁至第149
頁：系爭土地登記簿謄本）。
⑵何瓊霞（即被告之母，00年00月00日出生、100年10月31日
死亡，第296頁：戶籍謄本）後，無人對其遺產為拋棄或限
定繼承（第324頁：查詢資料），被告為其繼承人。
二、系爭土地之移轉過程：
㈠坐落臺東縣○○市○○段○○○○○○號、②494地號、③503
地號、④509地號、⑤510地號、⑥915地號、⑦970地號（以
上7筆土地，即合稱為系爭土地），原為吳木德所有（第118
頁至第172頁：系爭土地登記簿謄本）。
㈡吳木德於50年01月27日死亡後，①何瓊霞、②吳森業，以50
年01月27日繼承為登記原因，於57年02月間登記為系爭土地
之所有權人，應有部分之比例各為①3分之2、②3分之1（第
118頁至第149頁：系爭土地登記簿謄本）。
㈢吳森業以贈與為登記原因，於78年06月30日移轉登記系爭土
地所有權應有部分3分之1予吳佳龍（即吳森業之子）（第90
頁至第118頁：系爭土地登記簿謄本）。
㈣何瓊霞以贈與為登記原因，於89年09月22日移轉登記系爭土
地所有權應有部分3分之2予被告（第181頁至第197頁：系爭
土地登記簿謄本）。
㈤吳佳龍以買賣為登記原因，於104年09月24日移轉登記系爭
土地所有權應有部分3分之1予被告（第76頁至第88頁：系爭
土地登記謄本。第181頁至第215頁：系爭土地登記簿謄本、
移轉所有權登記之申請資料影本）。至此，被告取得系爭土
地所有權權利之全部。
三、依卷附第16頁：於76年11月25日之「台東縣臺東鎮三七五地
租佃農收租摺」（下稱系爭土地佃農收租摺）內載：包含系
爭7筆土地在內（另併承租之2筆土地為484地號、498地號）
之業主（係指土地所有權人）為：「何瓊霞、吳森業」（併
均簽名、蓋章），該收租摺則由「佃農洪振源保管」，在「
應繳租額」欄內記載：76年度、77年度、78年度之租金均已
納清，並蓋有「何瓊霞」之印章（該收租摺影本）。
四、依卷附第17頁：臺東縣政府地政科重劃股，於76年間所出具
之證明書，內載：「茲證明 吳瓊霞 、 吳森業君 所有坐落臺東
市○○段970、915、510、503、494、498、484、509、291
等九筆土地、面積0.九０七七公頃工程費四一七五四元，業
由洪振源所請墾田整地及末端灌溉設施補助款內扣除無誤。
此致洪振源君」（該證明書影本）。
五、依卷附各年份之收租之收據，內載：
①79年、80年：「茲收到『洪錦祥』（係指原告）先生繳來民
國79、80兩年份租額..確實無誤，為此立據為憑。收租人：
地主共有人何瓊霞（簽名、蓋章）。洪錦祥先生收執」，耕
地明細為：臺東市○○段291、484、494、503、509、510、
915、970地號（第25頁：該收據影本）。
②82年12月15日之收據記載：「茲收到『洪錦祥』先生繳來民
國81、82年兩年份租額..確實無誤，為此立據為憑。收租人
：共有人地主何瓊霞（簽名、蓋章）。洪錦祥先生收執」（
第29頁：該收據影本）。
③83年12月10日之收據記載：「83年12月10日繳來83年度全年
租金..收清。地主何瓊霞（簽名、蓋章）」（第29頁：該收
據影本）。
④88年11月15日之收據記載：「茲收到『洪錦祥』先生繳來自
民國84年至88年五年間之租金..確實無誤，為此立據為憑。
收租人：地主何瓊霞（簽名、蓋章）。洪錦祥先生收執」（
第26頁：該收據影本）。
⑤90年03月01日之收據記載：「茲收到『洪錦祥』先生繳來自
民國89年、90年年度租金..確實無誤，特立此紙為憑。收款
人：地主何瓊霞（簽名、蓋章）。洪錦祥先生收執」（第27
頁：該收據影本）。
⑥95年03月27日之收據記載：「茲收到『洪錦祥』先生..61,8
60，地號：484、494、503、509、510、970、915、291共8
筆。何喜元（簽名、蓋章）95.3.27。
『洪振源』先生12,500，地號498。何喜元（簽名、蓋章）9
5.3.27。」（第28頁：該收據影本）。
⑦97年04月17日之收據記載：「茲收到『洪錦祥』先生貳萬伍
仟元、洪振源壹萬元，何喜元（簽名、蓋章）94.4.7。
『洪錦祥』先生..24,744（退256），『洪振源』..5,000（
全退.5,000）。實收95/3/27元--97/3/27元（2年）。經手
人 吳碧珍 （簽名）97.4.17」（第31頁：該收據影本）。
⑧99年03月24日之收據記載：「98、99年（2年）：..21,000
元（洪錦祥）。98、99年（2年）：..5,000元（洪振源）
。已收吳碧珍（簽名）（99.3.24）（第32頁：該收據影本
）。
⑨101年5月03日之收據記載：「茲收到100年度：『洪錦祥』
：10,500。『洪振源』2,500。吳碧珍（簽名）收101.5.3」
（第34頁：該收據影本）。
⑩102年03月06日之收據記載：「茲收到101年度：『洪錦祥』
：10,500，『洪振源』2,500。102.3.6何喜元（簽名）（第
33頁：該收據影本）。
⑪103年11月10日之收據記載：「茲收到102年、103年度租金
。『洪振源』5,000元、『洪錦祥』21,000元..。103年11月
10日吳碧珍（簽名）收」（第35頁：該收據影本）。
⑫105年4月4日之收據記載：「茲收到『洪錦祥』使用本人土
地（可農作使用部分）之民國104年使用費..。土地所有權
人：何喜元（簽名）..一０五年四月四日」（第37頁：該收
據影本）。
六、依卷附第284頁至第285頁：被告、吳佳龍將康樂段484地號
土地，於97年11月10日出賣予原告，在「不動產買賣契約書
」內載：買賣總價金為21萬元，在契約書第六條以手寫記載
「終止三七五租約，農業證明賣方負擔」（該契約書影本）
。
㈡依卷附第286頁：原告於97年11月10日所出具之同意書，內
載「立同意書人洪錦祥（下稱本人）為所有權人，吳佳龍、
何喜元二人（下稱地主）所有土地坐落臺東市○○段000地
號（係指系爭土地之外之土地），『耕地三七五租約之承租
佃農』，茲因地主出售上開土地需要，本人同意地主以總價
42萬元出售，扣除地主應支付之代書費、規費、印花等..費
用後，『餘額1/3補償本人，本人應配合辦理終止三七五租
約』。」（該同意書影本）。
兩造稱：上開同意書之意思係：吳佳龍、被告何喜元將484
地號以42萬元出售給耕地三七五租約之承租佃農即原告，買
賣價金扣除地主應該支付的相關費用之後，剩餘價款三分之
一就補償給付給原告。
七、本件適用之相關法條：
㈠耕地三七五減租條例：
①第5條「耕地租佃期間，不得少於六年；其原約定租期超
過六年者，依其原約定。」。
②第6條第1項「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之
；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租
人申請登記。」。
③最高法院51台上字第2629號判例意旨「耕地三七五減租條
例第6條第1項載『本條例施行後耕地租約應一律以書面為
之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承
租人申請登記』云云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設
，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始
能生效。」。
④第16條第1項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或
一部轉租他人。」第2項「承租人違反前項規定，原訂租
約無效，得由出租人收回自行耕作或另行出租。」
⑤第17條第1項「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列
情形之一不得終止：..四、非因不可抗力繼續一年不為耕
作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。」、
第2項第3款「依前項第五款規定，終止租約時，除法律另
有規定外，出租人應給予承租人左列補償：..三、終止租
約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一
。」。
⑥第20條「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回
自耕外，如承租人願意繼續承租者，應續訂租約。」。
依上規定，三七五耕地租約為每次期間至少六年之定期租
賃，不生不定期限繼續租約之問題。且耕地三七五減租條
例為土地法、民法之特別法，依特別法優於普通法之法律
適用原則，有關耕地三七五租約租佃期間及續訂租約之事
項，自應優先適用上開二法條，而無適用土地法第109條
及民法第451條或為不定期限繼續租約之餘地。
⑦第25條「在耕地租期屆滿前，出租人縱將所有權讓典與第
三人，其租佃契約對於受讓受典人仍繼續有效，受讓受典
人應會同原承租人申請為租約變更之登記。」
⑧第26條第1項「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時
，應由當地鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調
解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調
處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會
移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判
費用。」，第2項前段「前項爭議案件非經調解、調處，
不得起訴；」。
㈡民事訴訟法
①第247條第1項前段：「確認法律關係之訴，非原告有即受
確認判決之法律上利益者，不得提起之。」
②第277條第1項本文：「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證責任。」
八、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既
已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證
據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第
272頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無
理由？
伍、得心證之理由：
一、按①租佃爭議案件非經調解、調處，不得起訴（耕地三七五
減租條例第26條第2項前段）。③「㈢田主以佃戶轉租為由
，聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，該會謂奉上級
命令由轉租而生之糾紛，不屬於耕地三七五減租條例第26條
之範圍，駁回其聲請者，則田主即得逕行起訴，法院亦應就
案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處，而予
駁回。」（判例字號：最高法院48年台上字第1362號民事判
例要旨參照）。③「耕地三七五減租條例第6條第1項載..應
由出租人會同承租人申請登記云云，係為保護佃農及謀舉證
上便利而設，非謂凡租約之訂立..，須經登記，始能生效。
」。經查：原告曾於105年05月11日間，以非經登記始生效
力之租佃爭議，向臺東市公所申請回復系爭土地之三七五租
約登記，經該所在覆函說明欄第四點記載：「四、倘若未依
規定訂定之土地租用契約，是否有租佃關係存在，已非行政
機關所能認定，應訴請法院認定。」（第38頁：該所105年
05月07日東市民字第1050015785號函影本）。據上，原告確
曾向主管機關申請租佃爭議，僅因無租佃登記、致臺東市公
所無法調解，且被告就系爭土地已否認有系爭租佃關係。故
本院認為：該租佃爭議事件業經踐行調解、調處程序，而不
成立，否則強令原告再向臺東市公所為無效果之調解申請，
豈非勞民費事。
二、原告就系爭土地（7筆）與被告成立耕地375減租租約：
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；」（民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。」。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院
著有52年臺上字第1922號判例意旨可資參照）。經查：原告
主張：就系爭土地與被告成立系爭375租佃契約，惟遭被告
所否認。則就系爭土地在兩造間是否存有系爭375租佃關係
，即有不明確，致原告在法律地位不安定，而該爭執即得以
確認判決予以除去之者，故原告提起本件訴訟，核與前揭規
定及說明相符，核先敘明。經查：
㈠吳木德與洪章間就系爭土地，存在系爭375租佃關係：
⑴據：①證人洪美（即洪章之大女兒）結證稱：「（法官問：
你父親洪章在68年07月22日（61歲）死亡，你約為37歲。㈠
洪章生前之職業？）證人答：㈠務農，先前曾經種過花生地
瓜，還來還有種植釋迦、 芒果 。」、「（法官問：㈡妳是否
知道約在50年時（妳約為19歲），洪章有無向人承租土地？
約承租幾筆土地？其位置大概在何處？地主姓名？）證人答
：㈡有向人承租土地，但有幾筆我不清楚，我知道承租的土
地旁邊有一條水圳。」、「（法官問：㈢提示第359頁：系
爭土地位置圖，妳印象中，是否為洪章承租土地之大該位置
？）證人答：㈢我不會看圖，我只知道是在水圳旁邊。」（
第373頁至第374頁：筆錄）等語；②證人洪秀葉（即洪章之
女）結證述：「（法官問：你父親洪章在68年07月22日（61
歲）死亡，你約為20歲。㈠洪章生前之職業？）證人答：㈠
務農，種植甘蔗、花生、地瓜。後來有種植鳳梨和釋迦、芒
果。」、「（法官問：㈡妳是否知道約在50年時（妳約為19
歲），洪章有無向人承租土地？約承租幾筆土地？其位置大
概在何處？地主姓名？）證人答：㈡我爸爸生前有向人承租
土地，但有幾筆我不清楚，我只知道有很多塊，我知道大概
在史博館附近，重劃區標誌那邊。地主我只知道叫『 阿木 』
」、「（法官問：㈢提示第359頁：系爭土地位置圖，妳印
象中，是否為洪章承租土地之大該位置？）證人答：㈢位置
大概就是在提示的位置圖。」等語（第376頁至第377頁：筆
錄）；③證人蔡霞（即洪振源之配偶、洪章之媳婦）結證述
：「（法官問：㈡提示第359頁：系爭土地位置圖，妳印象
中，是否為洪章承租土地之大該位置？）證人答：㈡洪振源
所承租耕作的土地大概是在機場北邊水圳的旁邊。」等語（
第380頁至第381頁：筆錄）。
⑵對洪章生前所承租系爭土地之大致位置，由上開證人所指稱
及描述大略相符，且參諸證人洪秀葉依稀記得：出租地主之
綽號為「阿木」（應係吳木德之簡稱）等語，應可得出：吳
木德與洪章間，就系爭土地確實存在系爭租佃關係。
㈡吳木德於50年01月27日死亡後，無人對其遺產為拋棄或限定
繼承（第324頁：查詢資料），何瓊霞、吳森業為其繼承人
（兩造不爭執事項第一點㈡⑴）。故吳木德與洪章間之系爭
375租佃關係，則由吳瓊霞、吳森業在繼承後，存在吳瓊霞
、吳森業與洪章之間。
㈢洪章死亡後，系爭375租佃關係則存在：吳瓊霞、吳森業與
原告、洪振源間：
⑴洪章於68年07月22日死亡後，無人對其遺產為拋棄或限定繼
承（兩造不爭執事項第一點㈡⑴、⑵）。
⑵據：①證人洪美結證稱：「（法官問：㈣提示卷附第25頁至
第37頁：繳納79年到105年田租之收據，為何繳納人有：洪
振源及洪錦祥？）證人答：㈣因為我嫁出去了，女性都放棄
繼承權，並同意由洪振源、洪錦祥來繼承承租土地繼續耕作
的權利，所以租金當然由他們繳納。」、「（法官問：㈤洪
章死亡後，你們兄弟姊妹有否協議：該土地由何人繼續耕作
？）證人答：㈤我父親生前只能向別人承租土地耕作來維生
，死後沒有留下什麼財產。我們子女同意：由洪振源、洪錦
祥來繼承這些承租土地的權利，由他們繼續耕作。」、「（
法官問：㈥卷附第16頁原證2：76年11月25日之租佃收租摺
，問證人：妳印象中，洪章所承租之土地，是否為：臺東市
○○段○○○○○○號、②494地號、③503地號、④509地號、
⑤510地號、⑥915地號、⑦970地號、⑧484地號、⑨498地
號？）證人答：㈥這件事情我不太清楚。我只知道我爸爸生
前有承租土地，我爸爸死後這些土地就由洪振源、洪錦祥繼
續承租。」等語（第374頁：筆錄）；②證人洪秀葉（即洪
章之女）結證述：「（法官問：㈣提示卷附第25頁至第37頁
：繳納79年到105年田租之收據，為何繳納人有：洪振源及
洪錦祥？）證人答：㈣因為我爸爸洪章死亡之後，他所有的
財產都是由男孩子來繼承，女孩子都同意拋棄。所以我爸爸
生前承租的土地都是由兩個兄弟來繼續承租耕種，租金也是
由他們兩個人來繳納。」、「（法官問：㈤洪章死亡後，你
們兄弟姊妹有否協議：該土地由何人繼續耕作？）證人答：
㈤我父親死亡後，我們子女有達成協議，洪章所承租的土地
就由洪錦祥和洪振源來耕作。」、「（法官問：㈥卷附第16
頁原證2：76年11月25日之租佃收租摺，問證人：妳印象中
，洪章所承租之土地，是否為：臺東市○○段○○○○○○號
、②494地號、③503地號、④509地號、⑤510地號、⑥915
地號、⑦970地號、⑧484地號、⑨498地號？）證人答：㈥
洪章所承租及後來由洪振源和洪錦祥所繼續承租、耕種的土
地，我只知道大概的位置，詳細地號我不清楚。」等語（第
377頁：筆錄）；③證人蔡霞（即洪振源之配偶、洪章之媳
婦）結證述：「（法官問：㈢提示卷附第16頁原證2：76年1
1月25日之租所承租之土地，是否為：臺東市○○段○○○○○
○號、②494地號、③503地號、④509地號、⑤510地號、⑥
915地號、⑦970地號、⑧484地號、⑨498地號？）證人答：
㈢我知道洪章有承租土地九筆，洪章死後這些土地都由洪振
源繼續承租耕作。」、「（法官問：㈣提示卷附第25頁至第
37頁繳納繳納79年到105年田租之收據，為何繳納人有：洪
振源及洪錦祥？）證人答：㈣洪章生前有說過：他死後所承
租的土地權利，只有洪振源、洪錦祥兩個兒子可以繼承，洪
章的女兒也都同意放棄繼承這些承租土地的權利。」、「法
官問：㈤有無聽洪振源說過：這些土地原先是否為洪章所承
租？洪章死亡後，由何人繼承繼續耕作？）證人答：㈤我不
了解洪章所承租土地地主的名字，我知道洪振源是跟何瓊霞
租的，而洪章是跟何瓊霞的爸爸租的。」等語（第381頁：
筆錄）。故該時系爭375租佃關係確係存在：吳瓊霞、吳森
業與原告、洪振源間。
⑶另參諸自79年至105間，迭見或由原告與洪振源共同分別支
付；或僅由原告單獨支付系爭375租佃契約之租金（兩造不
爭執事項第五點），及於97年間被告、吳佳龍、被告何喜元
，出賣原出租予原告、洪振源之484地號土地之買賣契約書
第六條以手寫記載「終止三七五租約..」。另在原告所出具
之同意書中，記載：原告為「..耕地三七五租約之承租佃農
」、「扣除地主應支付之代書費、規費、印花等..費用後，
餘額1/3補償本人（係指原告），本人應配合辦理終止三七
五租約』。」（第284頁至第286頁：買賣契約書、同意書影
本）等情，當洪章死亡後，系爭375租佃關係確係存在：吳
瓊霞、吳森業與原告、洪振源間。至於洪章死亡後，原告僅
16歲，遂由洪振源於76年11月25日出名與吳瓊霞、吳森業簽
立系爭土地佃農收租摺乙情，但並不影響：係由被告、洪振
源依繼承之法律關係，與吳瓊霞、吳森業成立系爭375租佃
契約之事實。
㈣吳瓊霞死亡後，由被告繼承系爭375租佃關係、且取得系爭
土地所有權後，系爭租佃關係則存在被告與原告、洪振源間
：
⑴何瓊霞於100年10月31日死亡後，無人對其遺產為拋棄或限
定繼承（第324頁：查詢資料），被告為其繼承人（兩造不
爭事項第一點㈡⑵），則系爭375租佃關係則存在：被告與
原告、洪振源間。
⑵而被告因：於89年間因何瓊霞之贈與，取得系爭土地所有權
應有部分3分之2；於104年09月間因買賣，再取得系爭土地
所有權應有部分3分之1（兩造不爭事項第二點㈣、㈤）後，
為系爭土地所有權人，自應履行系爭375租佃關係之義務。
㈤洪振源同意由原告單獨耕作系爭土地後，系爭375租佃關係
則存在於兩造間：
⑴據：①證人洪美結證稱：「（法官問：㈦妳是否知悉：洪振
源於105年10月10死亡前，有無將同意承租之土地，由原告
洪錦祥單獨耕作？其原因？）證人答：㈦在洪振源生前我就
聽說：因為洪振源身體不好，不能耕作這些承租的土地，所
以就讓洪錦祥自己來做這些耕作的土地。我聽說洪振源的太
太有在幫忙種植釋迦，他的小孩子都在外面工作。」、（法
官問：㈧妳是否知悉：這些土地，目前是由何人在耕作？種
什麼作物？）證人答：㈧現在都是種植釋迦或芒果，由洪錦
祥在種植，如果自己做不來，就僱工來幫忙。」等語（第37
4頁：筆錄）；②證人洪秀葉結證述：「（法官問：㈦妳是
否知悉：洪振源於105年10月10死亡前，有無將同意承租之
土地，由原告洪錦祥單獨耕作？其原因？）證人答：㈦我知
道洪振源生前有生病有很多種，至少有糖尿病、高血壓等，
所以不能耕作，於是就同意我弟弟洪錦祥繼續耕作，這點我
們兄弟姊妹都知道。洪振源的太太蔡霞也同意，由洪錦祥繼
續耕作所承租的土地。」、（法官問：㈧妳是否知悉：這些
土地，目前是由何人在耕作？種些什麼作物？）證人答：㈧
現在那些土地還是由洪錦祥繼續耕作，大部分種植釋迦。」
等語（第377頁：筆錄）；③證人蔡霞結證述：「（法官問
：㈦妳是否知悉：洪振源於105年10月10死亡前，有無將同
意承租之土地，由原告洪錦祥單獨耕作？其原因？）證人答
：㈦洪振源生前有說：這些土地他過世後就交給他弟弟洪錦
祥耕作。而我跟我兒子也會幫忙作。這些土地現在就由洪錦
祥耕作，種植釋迦、芒果等。」、（法官問：㈧妳是否知悉
：這些土地，目前是由何人在耕作？種些什麼作物？）證人
答：㈧雖然洪錦祥的妻小都在高雄，都就來回高雄台東，田
裡的事情他都會回來作。」等語（第381頁：筆錄）。
⑵由上開證人所證述：在洪振源同意將系爭375租佃契約，由
原告單獨耕作系爭土地後，由原告單獨繳納104年、105年使
用系爭土地之租金（兩造不爭事項第五點⑫）等情，均足證
明系爭375租佃契約，此時系爭375租佃關係確係存在兩造之
間。
㈥至於證人為不可代替之證據方法，如果證人確係在場見聞待
證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與原告有其他利害
關係，其證言亦非不可採信。本院在審酌：證人等在開庭時
身心、精神狀況、年齡、身份地位、生活環境等情，在刑事
偽證罪規範，經結證以擔保其證言之情況下，就洪章與吳木
德間成立租佃契約，原告與洪振源繼承系爭375租佃關係後
、向吳瓊霞（即吳木德之繼承人）繼續繳納系爭土地之租金
，洪振源同意由原告單獨耕作系爭土地後、而由原告繼續向
被告（即吳瓊霞之繼承人）繼續繳納系爭土地之租金等重要
事項之流程及事實，經隔離訊問、始末陳述後，均核與原告
之陳述，大致相符。再考量得以佐證之卷證資料；復斟酌全
辯論意旨及調查證據之結果，以認定其證言之證明力後，認
為：證人上開證言之證明力，已達足以採信之程度，應堪採
信原告之主張為真實。故原告依民事訴訟法第247條第1項前
段確認之訴，及耕地三七五減租條例第6條、第25條會同申
辦系爭375租佃契約登記之法律關係起訴，併聲明求為判決
：如主文第1項、第2項所示，為有理由。
二、原告並無：被告所陳述，有耕地三七五減租條例第26條不自
任耕作，而致系爭375租佃契約無效之情形：
按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他
人，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收
回自行耕種或另出租。」（耕地375減租條例16條第1項、第
2項）。而該條所謂：承租人不「自任耕作」，應係指承租
人將承租土地「轉租、借與他人使用、與他人交換耕作，或
有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用」等，不合耕地
租佃目的之『積極行為』而言。至於承租人「消極不予耕作
」，任令荒廢；他人未經承租人同意，乘機占用耕地，而承
租人不為異議、未本於占有人之地位請求返還，或未請求出
租人排除侵害交付耕地者，應屬同條例第17條第1項第4款所
稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，出租人得終止契約
之規範，自不能認係同條例第16條第1項所稱不自任耕作之
情（最高法院63年臺上字第599號判例；87年度臺上字第137
8號、89年度臺上字第1265號、91年度臺上字第1447號判決
意旨可資參照）（參第389頁至第390頁：上開判決查詢資料
）。被告以：①原告年少時即在外唸書、與配偶及子女之生
活範圍均在外縣市，顯然無法親自耕作；②謝東茂在臺東地
檢署105年度交查字第806號竊佔案件之偵查程序中，陳稱：
「伊僅知原告姓洪，不知悉原告全名及連絡電話，原告偶爾
才回來，釋迦的除草、施肥、接苗、剪枝、包果及銷售皆是
伊在做，無法提供薪資的證明」等語，顯見原告並非經營管
理系爭土地之主體；③依據訴外人 謝金義 表示：他承租同段
280地號土地耕作，十多年來沒有見過被告出現過在系爭土
地上從事農務等語，而認為：原告有耕地三七五減租條例第
26條不自任耕作，致系爭375租佃關係已無效乙節。經查：
縱使被告所陳上開事實為真。惟依前揭說明，亦僅係原告有
「消極不予耕作」之行為，核屬同條例第17條第1項第4款「
四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時」之規定，出租人得
據為終止耕地契約之情形，而非屬被告所辯：已致系爭375
租佃契約無效之節，甚為明確。至於被告聲請傳喚證人謝東
茂、謝金義，以證實上情，本院認為核無傳喚之必要，附此
敘明。
三、綜上所述，原告民事訴訟法第247條第1項前段確認之訴，耕
地三七五減租條例第6條、第25條會同申辦系爭375租佃契約
登記之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項、第2
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所
示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中華民國106年4月26日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月26日
書記官許惠棋
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元（第42頁：裁判費收據）