裁判字號：臺灣新北地方法院90年易字第2235號刑事判決
裁判日期：民國90年09月21日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易字第二二三五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴〔九十年度偵字第七九四四號〕，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
壹、公訴意旨如起訴書所載〔如附件〕。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。公訴人認被告涉竊盜犯嫌，係以證人甲○○之證述、被害人丙○○之指述，勘驗錄影帶之筆錄為據，並以證人甲○○於警訊時指證被告係錄影帶中行竊之人，因認被告涉竊盜犯嫌。
參、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，據其於警訊時之供述，係堅決否認被訴竊盜犯嫌，辯稱：「我根本不知道這件事。」〔參見偵卷附被告之警訊筆錄〕。查：
一、按「證人之個人意見或推測之詞，不得作為證據」，刑事訴訟法第一百六十條定有明文。『監視錄影帶』錄得之『視訊』，其顯現之影像究為何人，係觀看該錄影帶之人所為之『判斷』。『證人』甲○○於警訊時陳述『被告係監視錄影帶中行竊之人』壹節，係證人甲○○所為之『判斷』，為其個人之意見，按諸上述，無證據能力。
二、扣案現場監視錄影帶，經本院於九十年七月九日當庭勘驗，其中：
〔一〕起訴書引據之勘驗筆錄〔附偵卷〕之「行為人」，並『未戴眼鏡』〔參見本院九十年七月九日訊問筆錄〕，被告到案後，經警拍攝之照片係『帶眼鏡』〔照片附偵卷〕，質諸證人甲○○，亦證稱：「被告當天來辦住宿，有戴眼鏡。」〔參見同上筆錄〕，據此，監視錄影帶所錄得『未戴眼鏡』之竊嫌，與被告平日穿戴眼鏡，貳者顯有不同。
〔二〕續勘驗監視錄影帶，見「ａ〔竊嫌〕又在摸房門，在被害人住的房間ａ開門張望，左下角出現ａ走入被害人房間；ａ走出被害人房門，左手提被害人的褲子，走向樓梯下的房間就不見了。又看到ａ的影像出現櫃台、走入電梯，左上角的畫面顯示電梯的樓層是下降。電梯停止的位置是『四樓』，『不是』被告所住之『七樓』。」，經諭知「將錄影帶倒回ａ剛從電梯出來之前，電梯啟動的位置。」，重行勘驗，見「〔原〕電梯位置正是三、四樓。電梯上升八樓時。接著行為人的行動就是之前勘驗的畫面。」〔參見同上本院筆錄〕，據行為人即竊嫌ａ「來自同址三、四樓」，竊得被害人之物品後，『返回同址三、四樓」酌之，行為人即竊嫌ａ應係居住於同址三、四樓之人。質諸證人甲○○「被告是否住七樓？」，答稱：「是的，三、四樓都是住家。」〔參見同上筆錄〕，綜此情節，本案行為人即竊嫌ａ應係居住於同址三、四樓〔住家〕之人，而非居住於同址「七樓」之被告乙○○。
三、被害人丙○○於警訊時固指述：「我有去問該店的服務生，經該店服務生甲○○調閱錄影帶發現進入偷竊之嫌犯也是投宿該店之乙○○。」〔參見偵卷附被害人丙○○之警訊筆錄〕，據此，被害人丙○○實未聞見何人前去竊盜，僅係輾轉傳述證人『甲○○』之個人意見，亦不得據之為不利於被告之論據。
四、此外，復查無其他積極確切之證據，足認被告涉公訴人起訴之犯嫌，當屬不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。
參、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本院認本案係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中華民國九十年九月二十一日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭法官陳福來右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳春銘中華民國九十年九月二十一日