裁判字號：最高法院92年台上字第685號刑事判決
裁判日期：民國92年02月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十二年度台上字第六八五號
上訴人甲○○
乙○○右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年十一月十九日第二審更審判決（九十年度上更㈠字第四二九號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十八年度偵字第七一一四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判均論上訴人甲○○、乙○○以共同運輸第二級毒品罪，甲○○處有期徒刑拾參年；乙○○累犯，處有期徒刑拾參年。並諭知扣案之甲基安非他命結晶陸拾包（合計淨重伍肆點肆參公斤，純質淨重肆玖點柒捌公斤）、甲基安非他命液體柒瓶（合計淨重壹陸參壹點壹參公克，經蒸乾後結晶純質淨重陸壹捌點捌貳公克）沒收銷燬；安非他命外包裝陸拾包、瓶裝柒瓶、手提袋肆只、行動電話參具（含電池壹只）均沒收。係依憑上訴人甲○○於法務部調查局新竹縣調查站及檢察官偵查中，坦承與共犯彭宣雄（經檢察官另案偵辦）、綽號「老二」之不詳姓名成年男子及上訴人乙○○等四人，共同謀議而由其與乙○○未經許可，駕駛ＣＴＲＮＨ｜五０八五號漁船前往大陸地區，走私第二級毒品甲基安非他命（下稱安非他命）返台等事實不諱，及經檢察官指揮調查員於上訴人等所駕駛之前揭漁船上，查扣之晶體六十包、液體七瓶（經法務部調查局檢驗結果，均含安非他命之成分，晶體部分驗後合計淨重五四‧四三公斤，純質淨重四九‧七八公斤，包裝重一‧七九公斤；液體部分合計淨重一六三一‧一三公克，經蒸乾後結晶純質淨重六一八‧八二公克）、行動電話三具（含電池一只）、手提袋四只、上開漁船一艘等物及卷附之現場照片、共犯彭宣雄之出入境紀錄、原審囑託法務部調查局對上訴人等實施測謊之測謊報告等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人甲○○辯稱：因彭宣雄逼債甚急，強迫伊走私毒品，伊不得已始接受彭宣雄之安排，與綽號「老二」等人共謀私運毒品入境云云；乙○○辯謂：伊以為係欲前往大陸走私香菸，不知所走私者為安非他命等語，及甲○○事後改附和乙○○說詞之陳述，要屬卸責或相互迴護之詞，俱不足取，均已依憑卷證資料，在理由內詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無認定事實不憑證據或採證違反法則之違法情形存在。上訴人甲○○上訴意旨略稱：伊供出彭宣雄係本件毒品之真正貨主，原判決未依法減輕其刑，自有違誤云云；乙○○上訴意旨則略謂：㈠原判決所指之共犯彭宣雄，業經檢察官偵查終結，認其犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，原判決依甲○○之供詞，認定彭宣雄為上訴人等之共犯，顯有可議。㈡原判決於事實欄認定：上訴人等駕駛上開漁船前往大陸之前，係由 伊先 自台南將該漁船駕駛至新竹縣新豐鄉紅毛港停泊等情，與事實有所出入，原判決未詳予查證，難謂適法等語。惟按：㈠犯運輸毒品罪之人，供出毒品來源，因而破獲者，依毒品危害防制條例第十七條之規定，僅係得減輕其刑，並非必須減輕。本件上訴人甲○○縱有供出其運輸之毒品之來源，因而破獲之情形，原審未予減刑，亦無違法可言，執此指摘，尚非合法之第三審上訴理由。㈡檢察官就另案所為之不起訴處分，並無拘束法院判決之效力。本件原判決所指之共犯彭宣雄，縱經檢察官另案處分不起訴，然原判決依憑其調查證據之結果，為與該不起訴處分相異之認定，既非法所不許，自不容任意指為違背法令。㈢上訴人等於實施本件犯行之前，其所駕駛之上開漁船，究係如何運抵新竹縣新豐鄉紅毛港停泊等情，非屬犯罪構成事實之要素，而與辨別犯罪同一性無關，原判決就此縱未詳加查證，因於判決主旨無所影響，不生違背法令之問題，亦不得據以提起第三審上訴。其餘上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，均應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十二年二月十九日
最高法院刑事第十庭
審判長法官林增福
法官邵燕玲法官吳昆仁法官陳世雄法官惠光霞右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年二月二十四日