臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第331號
原 告 關東市管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國98年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告係原告社區公寓大廈之區分所有權
人（門牌號碼；高雄縣○○鄉○○路○○巷○號5樓），依規
約每月應繳納管理費新臺幣（下同）1,240元，每期管理費
應於次月10日前繳納，惟被告自民國95年11月起至98年9月
止共計35期迄未繳納，合計積欠43,400元，迭經催繳均未獲
置理，為此乃提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告43,4
00元。
對於被告抗辯之陳述略以：清查被告之繳費資料，其於83年
12月至88年6月之55期管理費中，原僅繳納11期，尚積欠44
期，嗣後於89年6月1日1次補繳37期之管理費46,000元，
往前回溯填補先前積欠之管理費，經核算後該段期間尚積欠
7期之管理費。被告繳納46,000元該筆款項，繳費收據上雖
記載收費月份為85年6月至88年6月，然開立收據之管理員
是根據被告所稱繳費月份予以填載，住戶繳納管理費後，如
果前期曾有欠繳，管委會會優先抵繳先前積欠之月份，此措
施自管委會成立後即行之有年，這樣帳務較為清楚，因為住
戶不一定都當月即繳納管理費。被告繳納46,000元後，往前
回溯填補先前積欠之管理費，經核算後該段期間尚積欠7期
之管理費。其次，被告復自88年7月至同年12月間以及89年
9月至90年5月間計有15期管理費未繳，與前述合計共積欠
22期管理費27,280元未繳，被告並無溢繳情事。此外，管理
卡現存僅有90至95年度之資料，均已提供被告，並非全部不
見，且管理費之收繳均係開立繳費收據並留存根，再將明細
登錄於管理費代收登記簿，至於管理卡只是為方便管理室收
繳管理費查詢之用，與被告是否重複繳納無關，管理卡之措
施亦已於96年9月起廢除。又原告先前97年9月4日管理費
催繳通知書之內容雖有誤，但已更正後再行通知被告。至於
被告所稱管委會議決通過低於500元以下捨棄不予追討處理
一節，係為處理對前總趕事業務侵占案中金額記載不實500
元以下不予追究，與本案無關等語。
二、被告抗辯意旨略以：被告雖不爭執自95年11月起未繳納管理
費，然原告本身管理費帳目不清，有若干個月份原告雖指稱
被告並未繳納管理費，然嗣後均找出繳費收據，通知被告繳
費之通知書所列欠繳月份亦多所錯誤，且前總幹事 吳石盤 又
涉業務侵占案件，此外應永久保存之管理卡又有所遺失，原
告帳目並不正確，本件請求實無憑據。被告已有4次重複繳
納管理費之紀錄，分述如下：（一）85年6月起至88年6月
之管理費46,000元；（二）89年4月至90年12月之管理費26
,400元；（三）91年9月起至93年7月之管理費28,520元
；（四）94年1月起至94年12月止之管理費14,880元（因帳
務有問題，被告實際上並未繳納此筆款項）。上開4項金額
共計115,800元，被告主張應先予抵銷。又原告曾向臺灣臺
東地方法院請求被告給付85年1月至同年5月、88年7月至
同年12月以及89年9月至90年5月之管理費，惟遭判決駁回
，亦足證原告之管理費收取帳目不明，且就上開管理費溢繳
部分，應先予扣除。再者，96年5月管委會議決通過每月積
欠低於500元以下之管理費捨棄不予追討，因伊全然不知情
，是從未適用過上開優惠，至今均繳納全額，亦難謂公平等
語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告主張被告為原告社區之區分所有權人，每月應繳納管理
費為1,240元，自95年11月至98年9月共積欠35期合計43,4
00元並未繳納等事實，為被告所不爭執，復有住戶名冊、土
地及建物登記謄本、存證信函附卷可稽，應堪認定。茲應審
究之重點，厥為被告先前有無溢繳管理費而得以抵銷之處。
綜觀被告繳費之收據存根、管理費代收登記簿及管理卡可知
，其於90年6月至95年10月均有繳交管理費，至於先前83年
12月至94年4月部分，總計125期，其中尚有59期之管理費
並無繳納紀錄，而被告於89年6月1日1次補繳37期之管理
費46,000元後（該紙收據存根所載收費月份85年6月至88年
6月雖與其他個別存根所載繳費月份略有重疊，然原告主張
往前回溯填補先前積欠管理費之作法尚非不可憑採），尚積
欠22期之管理費，縱使再排除85年1月至同年5月、88年7
月至同年12月以及89年9月至90年5月共計20期之管理費（
即原告向臺灣臺東地方法院起訴請求被告給付然遭該院以94
年東小字第182號判決駁回確定部分），仍無證據足認被告
有溢繳之情事。至於民法第325條第1項雖規定：關於利息
或其他定期給付，如債權人給與受領1期給付之證書，未為
他期之保留者，推定其以前各期之給付已為清償。然所謂「
推定」僅係舉證責任之轉換而已，非謂法院必然要認定以前
各期已為清償。經查原告業已提出前開繳款紀錄作為被告積
欠管理費之佐證，且觀諸繳款紀錄，被告本身亦曾數次於繳
納某期管理費後又再行繳納在此之前所積欠之前期管理費，
復參以卷附數十紙繳費收據存根均未為他期保留之記載，可
見此為原告管委會處理之常態，且被告倘若繳納管理費，均
會取得繳費收據可資作為憑證，然其既未能妥適保管收據，
對於重複繳納管理費一事未能舉證以實其說，所辯即難採信
。至於原告先前通知欠費之通知書資料是否有誤，並不足以
反面認定被告即有所溢繳。另關於管委會議決通過500元以
下金額不予追究一節，是處理前總幹事涉及業務侵占之事，
此有會議紀錄在卷可參，亦不影響本件被告繳納管理費之義
務。綜上所述，被告並未舉證有溢繳管理費，自無從據以抵
銷，從而原告請求被告給付管理費，核屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官胡淑芳