臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2829號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥克迪諾馬
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲0000000.
兼訟訴代理人 乙0000000.
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國98年12月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬零柒佰陸拾柒元，及其中新臺幣
參萬零陸佰壹拾肆元自民國九十七年五月二十四日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰玖拾玖元，及其中
新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰壹拾伍元自民國九十七年五月二十四日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告於民國（下同）98年7月29日起訴時原列法定代理
人為戊○○，惟原告嗣後改派由麥克迪諾馬擔任董事長，原
告聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許，附此敘明。
二、原告起訴主張：
1.被告之被繼承人 柳英代 於91年11月6日簽立申請書向原告申
辦信用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信用卡約定
條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各
月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視為全
部到期外，應另給付按週年利率20%計算之利息。
2.又柳英代於93年7月23日與其訂立簡易通信貸款契，向原告
借款新臺幣（下同）250,000元，借款期限至96年11月23日
止，約定利息按週年利率18.5%固定計付，採本利平均攤還
方式，按月計付本息，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足
月付金時，被告即喪失期限利益，應另給付應繳金額按週年
利率20%計算之違約金。
3.詎柳英代至97年5月23日止總計尚欠153,466元（信用卡消費
款30,614元、循環利息153元、消費款122,215元、利息484
元），未依約清償， 嗣柳英代 於96年7月22日死亡，被告俱
為其繼承人，且未向法院聲請限制或拋棄繼承，為此爰依信
用卡使用契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並聲
明：如主文第1、2項所示。
三、被告抗辯：其等就信用卡部分確知母親有在使用，且持續繳
納信用卡債務至97年5月，通信貸款部分則不知情，母親去
世後並未辦理限定繼承或拋棄繼承，其等實因工作不順利，
無法繼續繳納，並非惡意逃避；另通信貸款部分，母親當時
已62歲且無工作收入，何以能通過此筆信用貸款？顯然原告
風險控管太浮濫等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、歷史帳單匯
總交易查詢、本院家事法庭函、繼承系統表為證，堪認為真
實。被告雖以前揭情辭置辯，惟被告等對於被繼承人柳英代
於上開申請書上之簽名並不否認，僅認原告亦應有責任，其
等所辯，不足憑採。從而，原告依據信用卡使用契約、消費
借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項
所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件被告等之繼承雖係在民法繼承編97年1月4日前開始，且
於繼承開始後，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄
繼承。但究竟有無民法繼承編施行法第1條之3第3項所規定
顯失公平之情形，被告均未能為具體事實之說明及舉證，自
應受不利之認定，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國98年12月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官