裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第1194號刑事判決
裁判日期：民國99年08月11日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第1194號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第34914號），本院判決如下︰
主文戊○○犯傷害罪，處拘役 伍拾日 ，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、戊○○將其座落於高雄市○○區○○街○巷○○號之房屋（下稱延吉街房屋）出租予乙○○，2人為房東及房客之關係。
戊○○於民國（下同）98年7月10日21時40分許，在「延吉街房屋」收取租金後，因乙○○要求簽立收據，引起戊○○不悅，進而聲言終止租約等語，與乙○○發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，先持瓶裝礦泉水毆打乙○○頭部，再拿花盆擲向乙○○，並徒手毆打乙○○，致乙○○受有胸臂及四肢挫傷，雙上肢擦傷，頭痛等傷害。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局甲○○○分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、就告訴人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，被告固否認其證據能力，而其性質雖屬傳聞證據，惟被告並未釋明有何顯不可信之情況；本院審酌乙○○偵查中證述與本件待證事實相關，為證明犯罪事實之存否所必要，且其已於本院審理時以證人身分具結作證，被告得為對質、詰問。為此，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認具有證據能力。
二、其他本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意具證據能力（參本院1卷第12、13頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有傷害告訴人乙○○（下稱告訴人）之犯行，辯稱：伊只有與告訴人發生拉扯，且已經和解，伊受過高等教育，不會傷害人云云。惟查：上開事實，業據證人即告訴人、警員丙○○於偵訊及本院審理中之證述，並有高雄市政府警察局甲○○○分局98年12月17日高市警三二分偵字第0980037589號函1份、警員 陳宏車 99年1月22日提出現場照片2張在卷可稽（參偵卷第21、30頁）。再乙○○遭被告傷害後，受有胸臂及四肢挫傷，雙上肢擦傷，頭痛等傷害，有高雄醫學大學98年7月11日出具之診斷證明書1份在卷足參（參偵卷第8頁）；且告訴人所受上開傷勢與被告傷害行為間，有相當因果關係，亦堪認定。
二、被告雖以上開情詞置辯。惟查：㈠證人乙○○於偵訊中具結證稱：「被告在延吉街房屋收租後
，我拿紙筆追他，要他簽收，他就從機車菜籃裡拿礦泉水打我的頭，礦泉水都破掉，我就倒在地上，我跟他講說我要去報警，我就走到房間要拿電話，他就跟在後面，拿花盆丟我，我有擋掉，然後他又過來拉我胸部的衣服，將我的衣服撕破，我就後退，跌倒在地上，他就一直打我，打我整個背部、頸部及手臂，因我有用手去擋花盆及他的手，所以我的手有受傷」、「當時警察來時，被告還在打我，警察有看到現場狀況」等語（參偵卷第16頁）；並於本院審理時除為同旨證述外，補充證稱：「被告確實有拿瓶裝的礦泉水打我的頭，且瓶子也有破」、「被告有用雙手掐我的脖子」、「被告有拿偵卷第30頁下方照片之花盆砸我，花盆是我的」等語明確（參本院2卷第23反、24正頁），前後參核一致，且與其診斷證明書所載之傷勢，印證相符。
㈡其次，證人即到場警員丙○○於偵訊亦證稱：「我到場時還
看到被告左手抓著告訴人的衣服，告訴人衣服很凌亂，現場很亂，花盆都破掉了，如照片所示，被告當時很難溝通，我們到場時，請他先放手，但被告不聽，後來才放手（庭呈照片附卷）」等語；並於本院審理時除同旨證述外，補充證稱：「我沒看到礦泉水瓶子，但地面有潮濕，現場是住家前面之小庭院」、「被告還抓住告訴人，我把他們2人分開」、「告訴人身上的衣服被撕的很破，內衣都露出來」等語明確（參偵卷第25頁，本院2卷第23反、24正頁），此與證人乙○○之證述，參核相符。且由警員丙○○提出現場照片觀之，地面確有潮溼痕跡、有花盆植栽散落物，呈現場凌亂景象，顯示有打鬥、反抗、拉扯之跡證（參偵卷第30頁），堪以佐證。參諸被告於偵訊時亦坦承：「她租我的房子就要付房租給我」、「乙○○說她不要租房子了，我就說不要租就算了」、「我只有與告訴人在那裡拉來扯去而已」等語，且於本院審理時亦坦承：「我有拉扯」、「我只有與告訴人拉扯而已」等語（參偵卷第15頁，本院1卷第12頁，2卷第26反頁），印證相符。是證人乙○○、丙○○之證述，堪予採信，顯見被告確有動手毆傷告訴人無疑。
㈢綜上所述，被告對於告訴人確有傷害行為，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。告訴人偵查中僅表示：「公然侮辱部分我要撤回告訴（當庭書立撤回告訴狀附卷）」，且有撤回告訴狀在卷可憑（參偵卷第25頁），而於本院審理時表示仍要告訴明確（參本院2卷第27正頁），是就本件傷害部分仍在告訴之列，自應由本院依法審究。爰審酌被告與告訴人為房東、房客關係，被告收租後拒不簽立收據，復對於告訴人身體安全未予應有之尊重，任意持瓶裝礦泉水、花盆毆傷告訴人，惹起本件犯行，實有不該，犯後仍否認犯行，迄未對告訴人損害賠償或與之達成和解，惡性非輕；惟念其手段未致嚴重傷害，且未使用兇器為之，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年8月11日
刑事第二庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月11日
書記官莊永利附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以罰金。