裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年重上更(二)字第43號刑事判決
裁判日期：民國94年05月18日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十四年度重上更㈡字第四三號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○選任辯護人黃呈利右上訴人因偽證案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國八十九年十二月十三日第一審判決（民國八十七年度訴字第六六九號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國八十七年度偵字第五八０號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴音旨略稱：被告丙○○與 蘇春美 等人，自八十一年十二月間起，以弘吉實業股份有限公司（以下簡稱弘吉公司）名義，共同借款新臺幣（下同）二千萬元予 黃慶讚 個人， 黃某 則簽發支票，並提供其個人所有坐落彰化縣○○鎮○○段第一○○七號等共六筆土地設定同額抵押權予弘吉公司，以為擔保，支票每二個月屆期時，黃某則以換票方式續借，八十二年六月間，丙○○與黃某將前開抵押權塗銷，重行設定抵押權予「丙○○、 陳皇君 、 蘇朱斌 」，迄今尚未償還；八十二年八月五日，黃某所經營之富慶建設股份有限公司（以下簡稱富慶公司）因資財困窘，遂再向丙○○情商借款，並提供富慶公司與地主 巫勝雄 等人所合建，位於彰化縣○○鎮○○段第一四三號土地上之門牌號碼「彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○弄○號之六、之十二」兩棟三層樓房地，專供該筆借款擔保之用，丙○○則簽發如附表所示三張面額共計五百萬元之支票予黃某，借款期限至同年十一月二十二日止，計息四十五萬元，黃某隨即於翌日申請將前開二棟建物之所有權移轉登記為丙○○之妻 楊富士 名義，並於同年月十一日登記完峻，因實質上係供抵押擔保之用，故黃慶讚仍有權處分，而建物之所有權狀等資料則由黃慶讚所委託之馬姓代書保管。詎於同年十二月十一日，黃慶讚於未曾事先告知丙○○之情狀下，向乙○○誆稱，前揭二棟房屋均係富慶公司所有，惟因尚未辦妥保存登記，故無建物謄本，僅有建物使用執照等語，誘使乙○○陷於錯誤而與之訂立買賣契約，言明買賣價金共九百萬元，其中八百萬元以富慶公司於八十一年三月間，向乙○○之母等人借款二千萬元中抵銷，另一百萬元則由乙○○當場交付現款作為定金，惟乙○○嗣後發現，房屋所有權業於八十二年八月間，以買賣為名移轉為楊富士名義，且設定有一千一百萬元之最高限額抵押權予 賴坤銘 ，實際價值所剩無幾，故認遭受黃慶讚所詐騙為由，要求解除契約，並於八十三年四月三十日，向本署對黃慶讚、 吳麗峰 提出詐欺之告訴，經本署檢察官以以八十三年偵字第四一一六號提起公訴後，由台灣彰化地方法院以八十三年度易字第二四七○號刑事判決，判處黃慶讚、吳麗峰各有期徒刑一年、七月，黃慶讚、吳麗峰不服，紛提起上訴後，因丙○○於黃慶讚、吳麗峰為被告之詐欺案件之偵查中及第一、二審審理中之八十三年七月二十日、八十三年十一月九日、八十三年十一月十八日、八十四年一月六日、八十五年八月十四日，以證人身份出庭應訊時，多次於具結後，就案情有重要關係之事項虛偽證稱：渠與黃慶讚合夥建築系爭房屋，渠是暗股，因是股東，所以系爭房子登記為渠妻楊富士名下，被告黃慶讚要賣房子給乙○○前有先向渠說明，過了幾天，黃慶讚又告訴渠說；乙○○後悔了，不買了，叫渠不要再拿證件給他，言二棟房子是公司的，股東都有權利賣，只要互一聲即可，他有先通知渠，他要賣房子等語；致使臺灣高等法院臺中分院以八十四年度上易字第一六九二、第一七０七號刑事判決引據為有利於黃慶讚與吳麗峰二人之認定，矧判處黃慶讚、吳麗峰均無罪確定，因認為被告丙○○涉嫌刑法第一百六十八條之偽證罪云云。
二、本件公訴人認為被告丙○○涉嫌偽證罪，係基於被告雖為富慶公司之暗股股東（按即隱名合夥人），惟被告另借與黃慶讚五百萬元，黃慶讚提供富慶公司所有之「彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○弄○號之六、之十二」兩棟三層樓房地，以「買賣為名」將所有權移轉登記為被告之妻楊富士名義，供作擔保，該二棟建物房地仍屬富慶公司所有，所有權狀仍為富慶公司持有中，純係金錢借貸關係，乃被告於黃慶讚、吳麗峰被訴詐欺案中，於偵審中多次具結作證，就案情有重要關係之事項虛偽證稱，渠與黃慶讚合夥建築系爭房屋，渠是暗股，因是股東，所以系爭房子登記為渠妻楊富士名下，被告黃慶讚要賣房子給乙○○前，有先向渠說明，過了幾天，黃慶讚又告訴渠說，乙○○後悔了，不買了，叫渠不要再拿證件給他，這二棟房子是公司的，股東都有權利賣，只要互報一聲即可，他有先通知渠，他要賣房子等語，致使本院為有利於黃慶讚與吳麗峰之認定，而判決該二人無罪確定。被告丙○○於前審對於其與案外人蘇春美等人，於八十一年十二月間，以弘吉公司名義共同借貸二千萬元予案外人黃慶讚個人，經黃慶讚簽發支票，並提供其個人所有坐落彰化縣○○鎮○○段第一○○七號等共六筆土地，設定同額抵押權予弘吉公司以為擔保，支票均以二個月為期，屆期即由黃慶讚以換票之方式續借，八十二年六月間，其與黃慶讚將前開抵押權塗銷，重行設定抵押權予其本人及案外人陳皇君、 蘇朱彬 等三人，該筆債務迄未償還，嗣黃慶讚所經營之富慶公司，因資金短缺，遂於八十二年八月五日提供系爭房地向其借款五百萬元，並於翌日，將系爭房地過戶予其妻楊富士名義，惟系爭房地之所有權狀等資料仍由黃慶讚保管，及嗣後在告發人乙○○告發黃慶讚、吳麗峰夫妻詐欺之案件審理時，其曾以證人身分應傳到庭作證，並為上開言詞陳述等事實均供認不諱，惟矢口否認有偽證之犯行，辯稱：當時不只系爭房地，均過戶到伊這邊，因伊有投資，也有借錢給黃慶讚，有賣不出去之房地均過戶到伊這邊，系爭房地是五百萬元之借款擔保。又嗣黃慶讚與告發人訂立系爭房地之買賣契約，伊事先並不知道，係事後黃慶讚才跟伊說，系爭房地已賣出去，將來要移轉給他人，要伊配合拿出印鑑證明出來。至伊在上開詐欺案件審理時所為之陳述，均係據實陳述，並非虛偽之陳述，告發人係在系爭房地買賣契約訂立而受有損害之情形下，企圖將其對黃慶讚之債權額轉向伊求償，以取得不正利益，始以張冠李戴之手法，顛倒是非，伊並無偽證之犯行云云。
三、按刑法第一百六十八條之偽證罪，須於審判或偵查時供前或供後具結，而於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始足當之。所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響裁判之結果而言，如該事項之有無，與裁判之結果無關，即難論以該罪。經查本院八十四年度上易字第一六九二號、第一七０七號刑事判決，係採納被告之上揭證言，認定彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○弄○號之六、之十二建物，於黃慶讚、吳麗峰售賣予乙○○時，雖登記在被告之妻楊富士名下，但黃慶讚、丙○○仍有權出賣，黃慶讚出賣該二棟房地予乙○○時，並無不法所有之意圖，而判決黃慶讚、吳麗峰均無罪（見該判決九十三年偵字第四一一六號偵查卷）。本件上開二棟房地登記在楊富士名下，究係因合夥興建而登記，或係被告另借與黃慶讚五百萬元，而供作擔保，姑不具論，惟檢察官起訴書亦認定該二棟房地所有權，仍屬富慶公司所有，房地所有權狀仍在富慶公司持有中，則 黃慶頻 自屬有權處分該二棟房地，是被告於黃慶讚、吳麗峰被訴詐欺案件中，所為於案情有重要關係之事項之證詞，並無虛偽，即與偽證罪之構成要件不合，其偽證犯罪尚屬不能證明。原審疏未詳查，對於被告遽為論罪科刑，尚有未洽。檢察官上訴意旨指原判決量刑太輕，且諭知緩刑不當，雖無理由，惟被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰依法為無罪之諭知。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十四年五月十八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官胡森田法官方艤駐
法官蕭錦鍾右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林振甫中華民國九十四年五月十八日附表：
┌──┬───┬────┬────┬────┬─────┬───────┐│編號│發票人│付款銀行│存款帳號│發票日│金額：元│備註│├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼───────┤│一│陳│臺企││82.8.22│一百五十萬││├──┤│中業溪│├────┼─────┼───────┤│二│富│區銀湖│0000000│82.8.29│一百五十萬││├──┤│中行分│├────┼─────┼───────┤│三│三│小行││82.9.02│二百萬││└──┴───┴────┴────┴────┴─────┴───────┘
Ｉ