臺灣臺中地方法院100年度訴字第2318號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第2318號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月11日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度訴字第2318號聲請人 王信介 即被告選任辯護人 洪蕙茹 律師上列聲請人即被告因竊盜等案件（100年度訴字第2318號），聲請具保停止羈押（100年11月1日、100年11月4日），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告雖嫌疑重大，但有固定之住居所，應無逃亡之虞。且被告對其係如何取得車輛、車輛如何拆解、拆解車輛之零件銷贓之管道、所得利益為何、各成員之分工角色，均已坦承犯行，且依卷內資料，被告就本案相關人員均已據實指認，以協助檢警偵查，應無串證之虞，且本案相關共犯均已到案，並分別訊問完畢後交保或裁定羈押中，縱有共犯結構，亦早已瓦解，故實無反覆實施同一犯罪之虞。再者，因家中尚有年邁父親，需他人在旁協助照護，可望交保後回家照顧家父，被告也以此交保機會，亦與女友辦理結婚，日後被告執行，方可處理後續家務，因而聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而該條所指得為被告輔佐人之人，依同法第35條第1項規定，限於被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人。因而得為被告聲請具保停止羈押者，限於被告、辯護人及與被告具有上開關係之人。本件由被告聲請具保停止羈押，核無不合，合先說明。
三、本件被告前因竊盜等案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，認犯罪嫌疑重大，自99年11月到100年1月19日止及自100年6月7日至100年6月27日反覆實施竊盜跟收受故買贓物，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，經本院於100年8月30日依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定裁定執行羈押（100年度訴字第2318號）。經查，本件被告坦承犯行，有證人即共同被告 梁清源 、 藍浤芫 、 林東能 、 王利勝 、 李俊明 、魏以羽、 柯七農 、 胡君芳 、 江文鎮 等人之供述及證述及被害人 李錦堂 等12人之證述，扣案之拆卸贓車所用的電動推高機、壓縮機等物以及車牌、失竊車輛及拆卸後之汽車零件、贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可憑，足見其犯罪嫌疑重大，且被告經檢察官起訴涉犯竊盜罪共7罪，有事實足認有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、預防再犯及執行，而有羈押之必要。至聲請人以上揭家庭事由聲請具保，然此與考量羈押被告之原因是否消滅無涉，亦非法定停止羈押之原因，本院經審酌後，認目前被告羈押之原因並未消滅，而仍有羈押之必要。從而，聲請人以上揭事由，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年11月11日
刑事第四庭審判長法官吳進發
法官黃綵君法官李婉玉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林政佑中華民國100年11月11日