臺灣屏東地方法院簡易民事判決 107年度潮簡字第274號
原 告 蔡水明
訴訟代理人 陳世明 律師
梁家豪 律師
被 告 張東瑞
訴訟代理人 陳豐裕 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國於107年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地
（下系爭土地）為訴外人台灣糖業股份有限公司所有（下稱
台糖公司），原告自民國95年起即向台糖公司承租（續租至
115年1月22日），原告於96年間向屏東縣政府申請於系爭
土地興建農業設施容許使用同意書後，即向屏東縣政府申請
建築執照，並於97年8月27日竣工取得用執照，再於98年19
月21日為建物第一次登記建號為屏東縣○○鄉○○○段○○○
○號（下稱系爭建物）。嗣因原告積欠訴外人台北農特產貿
易股份有限公司債務，系爭建物經法院拍賣後，由被告拍定
取得所有權，並於105年2月5日完成所有權移轉登記。被
告所有系爭建物無權占用原告承租之系爭土地，已對原告因
租賃而取得系爭土地占有使用權利造成妨礙，為此本於民法
第962條提起本件訴訟等語。聲明：被告應將坐落於系爭土
地上之系爭建物拆除，並將土地返還原告；原告願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：本件依臺灣臺南地方法院106年度訴字第418號確
定判決，認被告與台糖公司間就系爭土地（按原告誤植為「
系爭建物」），有租賃關係存在，故原告占有系爭土地並非
無權占有，況自被告於105年2月2日取得權利移轉證書時起
算，至原告起訴時（107年2月23日）止，已逾民法第963條
規定一年時效，故原告請求，即無理由等語置辯。聲明：原
告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為執行
。
三、原告主張系爭土地為訴外人台糖公司所有，原告自95年起即
向台糖公司承租（續租至115年1月22日），系爭建物為原告
所興建並為建物第一次登記，因原告積欠台北農特產貿易股
份有限公司債務，系爭建物經法院拍賣後，由被告拍定取得
所有權，並於105年2月5日完成所有權移轉登記等情，業據
原告提出公證書、土地租賃契約書、屏東縣政府函、容許作
農業設施使用同意書、使用執照、土地登記第二類謄本、建
物登記第一類謄本為證（見本院卷第9-26、37頁），應可信
為實在。
四、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此民法第14
8條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權
利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容
，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及
義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作
用，於具體事實妥善運用之方法。又誠實信用原則為法院職
權適用事項，無待當事人聲請，亦非當事人得約定限制或排
除其適用，故為強行規範。再按強制執行法上之拍賣，應解
釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債
務人立於出賣人之地位（參酌最高法院49年台抗字第83號民
事判例）。經查，本件系爭建物係原告向台糖公司承租系爭
土地後興建並為建物第一次登記，因原告積欠台北農特產貿
易股份有限公司債務，系爭建物經法院拍賣，由被告拍定取
得所有權，已如上所述，則買受人即被告支付系爭建物拍定
之價金予出賣人即原告，作為清償（或一部清償）原告積欠
台北農特產貿易股份有限公司債務之用，而事後原告竟可本
於直接占有人的地位以訴訟請求被告拆除系爭建物，此無異
犧牲被告利益（支付金錢購買系爭建物，然系爭建物卻遭拆
除，致無法使用而一無所獲）以圖利原告（債務清償或一部
清償），本院衡量雙方利益，應認原告行使民法第962條規
定之權利，係違反民法第148條第2項誠實信用原則，故原
告之訴，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請，即所附麗，亦應一併駁回之。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文
。
中華民國107年8月23日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月23日
書記官張婉郁