臺灣士林地方法院96年度抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國96年01月05日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定96年度抗字第5號抗告人甲○○相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○抗告人因與相對人間等拍賣抵押物事件，對於中華民國95年11月23日臺灣士林地方法院95年度拍字第1326號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）；另按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權，抵押之不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人（最高法院74年度台抗字第431判例參照）；又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利，或其他法律另有規定者，不在此限，亦為信託法第12條第1項所明定。
二、本件相對人主張：第三人神通科技有限公司（即原設定之義務人，下稱「神通公司」）於民國95年5月17日，以其所有，如原裁定附表二所示之不動產（下稱「系爭不動產」），為擔保其對相對人現在及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）2,880萬元之最高限額抵押權，且於95年
5月19日依法登記在案，神通公司並於95年5月22日向相對人借款3筆，金額分別為2,000萬元、200萬元、200萬元，詎神通有限公司未依約清償，尚有本金23,848,947元，及如原裁定附表一所示之利息、違約金未清償，因神通公司業於抵押權設定登記後之95年8月23日將系爭不動產信託登記予抗告人，爰聲請拍賣抗告人所有之系爭不動產等語，並提出借據、授信約定書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本等件可證，原裁定依前開法條及判例意旨，以抗告人即系爭不動產之登記名義人作為裁定之當事人，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法即無違誤。抗告意旨略以：相對人應依信託法第6條規定先行撤銷信託登記，而非遽將抗告人列為債務人云云，顯與前開法條及說明不符，從而抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即非有據。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月5日
民事第二庭審判長法官陳介源
法官林政佑法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年1月9日
書記官陳映羽