裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第1117號民事判決
裁判日期：民國96年01月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第1117號原告甲○○訴訟代理人 鄭世脩 律師被告乙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年11月7日上午10時30分許，故意侵害原告之身體，致原告受有鼻骨骨折之傷害。原告為公司負責人之妻，在公司統領財政業務，原告受傷在家休養期間，公司損失不貲，且原告擁有不動產，為有資力之人，被告重擊臉頰，形貌受損而需整型復健，身為女人，實屬極大痛苦。為此本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償原告醫療費用支出新台幣（下同）8萬3,706元、精神慰撫金51萬6,294元。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事發當時原告在美容院坐著洗頭，被告則一手抱男嬰，一手牽另一小孩經過，因原告用手逗小孩臉，被告用手撥開原告之手，原告則用手推被告右上臂，被告手有碰觸原告頭髮，原告情緒激動跌倒，有看到原告離去時臉部受傷，但被告並未看到原告受傷之過程。被告當時左手抱7個月大小孩，另一小孩又拉著被告，且係站於被告左側，中間復隔著一位美容院員工，實無可能施力使原告鼻樑受傷。原告與被告前夫通姦，導致被告與前夫離婚，兩造因而結怨，事件發生復因原告先行推被告，如鈞院認被告應負侵權行為之責，亦應按過失相抵法則減輕之。被告為高職畢業，從事服務業工作，離婚後一人負起扶養5歲、3歲幼子，經濟負擔甚大，原告請求慰撫金實屬過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，亦最高法院48年台上字第481號判例意旨所明揭。本件原告主張被告有前揭侵權行為事實，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就侵權行為事實及與損害間之因果關係負舉證之責。查本件原告固據提出台灣士林地方法院檢察署（以下簡稱：士林地檢署）檢察官94年度偵續字第146號聲請簡易判決處刑書、本院94年度易字第861號刑事判決（影本）為證。惟：
㈠原告於檢察官訊問時就本件事發經過陳稱：「她（指被告）
左手抱著小孩，她右手不知道戴著什麼鐵環，突然出現在我的左手邊，當時我坐著，她右手突然朝著我的鼻樑打下來，打了一下，當時我的鼻樑就骨折流血了」「登少姿美容院的修指甲 林淑暖 、 金雀 、 江祉珮 都有看到」等語（士林地檢署94年度偵字第1334號卷第28頁），是依原告所述，本件事發地點係在公共場所之美容院，果有原告指述之侵權行為事實，在場相關人員應得共見共聞。
㈡本件原告對被告告訴傷害案件偵、審過程中，承辦員警、檢
察官及本院刑事庭曾分別多次訊問在場之證人林淑暖、 沈金雀 、江祉珮等人，證人分別證述如下：
⒈證人林淑暖於警詢時證稱：「我沒看到（被告打原告），因
當天客人很多沒注意，乙○○手上抱小孩，不可能拿東西，發現時只看到她們在吵架，互相罵來罵去」「（問：甲○○案發時有無出手毆打乙○○？持何物毆打？如何毆打？毆打何處？）沒有，只看到乙○○一直罵她...」（前揭第1334號偵查卷第38-39頁）；於檢察官訊問時亦復證稱：「我當時蹲下在幫告訴人（即本件原告）拿水泡腳卸指甲油，我沒有看到被告進來，我是在被告罵告訴人時我才抬頭，我聽到被告罵告訴人不要臉的女人、搶我老公，我看到告訴人的鼻樑上有流血...」「當時被告進來一手抱著小孩，另一個小孩拉著他的衣服」「（問：被告抱小孩之另一隻手是否有戴鐵器？」沒有」（士林地檢署94年度偵續字第146號卷第17頁）；於本院刑事庭審理時再證稱：「告訴人只是到我店裡消費而已，我根本就沒有看到。告訴人坐我旁邊，我只是拿水泡腳卸指甲油，我的背是向著門口的，被告是從我背面進來，我只有聽到被告對著告訴人講說不要臉的女人，搶我老公等語」「我有看到被告手上抱著幾個月的小孩，另一個小孩拉著她的衣服」「被告進店內，我根本就沒有看到她怎麼進來的，我如何看到被告打告訴人」「我有看到告訴人額頭上面有一點點紅紅破皮，沒有流血」（本院94年度易字第86
1號刑事案卷第67頁）。⒉證人江祉珮於警詢時證稱：「（問：乙○○有無持物品毆打
甲○○？）我只看到乙○○手上抱小孩而已」「我在忙沒注意，我當時有客人所以沒有去理她們」（前揭第1334號偵查卷第40-41頁）；於檢察官訊問時證稱：「（問：是否知道被告與告訴人發生爭執？）我不知道，我是聽到被告與告訴人發生爭執才轉過頭來，我只聽到被告一直罵告訴人為何要搶她老公」「（問：當時告訴人臉上是否有受傷？）我沒看到」（前揭偵續字第146號卷第18頁）。
⒊證人沈金雀於警詢時證稱：「沒有（看到兩造之衝突），那
時我在幫客人剪頭髮，聽到爭吵聲，只抬頭看一下，其餘就不知道」（前揭第1334號偵查卷第42頁）於檢察官訊問時證稱：「（問：如何知道當天告訴人與被告發生爭執？）我聽到他們2人發生爭執我才轉過來看，至於是誰罵誰我沒注意聽」「（問：你當時有無看到告訴人臉上受傷？）沒有」（前揭偵續字第146號卷第18頁）。
㈢綜前證人證詞，並無任一證人得以證述原告所指被告 戴鐵環
重擊原告臉部之事實，以事發現場之時間係上午美容院營業時間、空間係室內店面，及兩造當時曾發生爭吵之背景，原告於偵查中復謂證人皆有看到等情，果有原告所述過程，證人應得目擊其事。另參以證人皆係與原告相識而不認識被告（見前揭第1334號偵查卷警詢筆錄），亦無故為被告隱諱、偏袒被告之理，乃證人無一目睹原告所指被告戴鐵環、攻擊之過程，難認原告前揭舉證得以證明原告主張之事實。再被告當時手抱一5個月大小孩、另一小孩拉其衣角，此亦原告所不爭執之事實，以被告女子之軀，能否施力重擊，已非無疑；況出生未久嬰孩仍極脆弱，旁復有幼小女童，被告身為人母，甘冒肢體衝突過程傷及所負、所牽嬰幼風險而出手重擊被告者，亦與常情相違。
㈣至原告是否因兩造爭執中之其他歷程受傷，因原告僅得證明
兩造間有口角，被告自認有碰觸原告頭髮，口角及前開頭髮碰觸，依吾人之智識及社會通念，亦難認與原告之鼻樑斷裂傷害有相當因果關係。
㈤綜上，原告就其主張之侵權行為事實，未能舉證以實其說，依前揭法條規定及判例意旨，難認其主張為真。
四、從而，原告主張被告前揭侵權行為事實，依民法第184第1項請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦因而失所附麗，不應准許。
五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國96年1月5日
民事第二庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月11日
書記官陳淑女