板橋簡易庭113年度板小字第989號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

113年度板小字第989號

原告 邱義雄

被告 張景翔

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第29號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月23日前某日，在新北市永和區民權路上某處，以新臺幣（下同）6萬元之代價，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，均提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月間，向原告佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於111年2月23日16時10分許匯款3萬元至系爭帳戶內，旋遭提領及轉匯一空。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張於前開時、地遭詐騙而匯款3萬元至詐欺集團指定帳戶即系爭帳戶，而被告提供前開人頭帳戶即系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團，被告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以112年度審金簡字第97號刑事簡易判決，判處「張景翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之張景翔犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據，原告請求被告給付3萬元，為有理由。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　5　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　5　　日

書記官魏賜琪