三重簡易庭113年度重簡字第1009號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1009號
原告 李昌 竟
被告 陳冠宇
訴訟代理人 林鼎鈞
複代理人 李彥明
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第114號裁定移送前來，經本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,290元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳冠宇於民國111年11月11日14時40分許，在新北市○○區○○路0段00號前，發動原停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，欲迴轉往自強路方向行駛時，本應注意汽機車不得跨越雙黃線行駛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然跨越雙黃線迴轉行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自強路往力行路方向直行至該處，兩車因而發生碰撞，造成造成原告受有右前胸壁挫傷、雙膝左踝擦挫傷、右小腿挫裂傷並皮損失（10.0×2.0公分）、右足撕裂傷（2.0×1.0公分）等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告65萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告並未提供其請求所依據之相關單據，無從答辯。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件被告具有過失，被告應依侵權行為法律關係負損害賠償責任：
原告主張被告駕駛自用小客車，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟違規跨越雙黃線迴轉行駛，原告見狀煞閃不及，兩車因而發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，並經本院以112年交簡上字第153號判決確定在案，並為被告不爭執，洵堪採信。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與系爭傷害間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告得請求賠償之金額若干？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張23,290元之範圍內（計算式：⒈醫療費用3,290元＋⒉機車修繕費用0元＋⒊精神慰撫金2萬元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,290元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月27日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 王春森
附表：
原告請求項目與金額
本院之認定
⒈醫療費用：
40萬元
原告主張因被告過失行為而分別支出右腳底30萬元、脊椎側彎10萬元之醫療費用乙節，經本院核算原告檢附之12張單據為3,290元，逾此費用之請求，原告並未提出相關費用之單據以實其說，尚無理由，應予駁回。
⒉機車修繕費用：
5萬元
查NKJ-1650號普通重型機車「於事故發生時」所有權人係訴外人 顏宏霖 （本院卷第24頁），原告僅為該車輛之駕駛人，是本件侵權行為損害賠償請求權人應為顏宏霖，原告既非車主，又未提出證據證明業經顏宏霖讓與前揭修理費用之事實，復未提出其他證據證明其對該車輛有何權利，自難認其為該車輛之損害賠償請求權人，無從主張被告應賠償系爭車輛維修費用5萬元。
⒊精神慰撫金：
20萬元
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求精神慰撫金20萬元。本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況（參見警詢筆錄及稅務資料），及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以2萬元，較為公允。