板橋簡易庭113年度板簡字第586號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第586號
原告 駱冠瑜
被告 黃見日
上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告黃見日應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃見日負擔四分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告黃見日及高世豐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告黃見日於民國112年12月12日邀同被告黃瑩瑩、張永聖及高世豐為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同）30萬元，並約定於113年1月12日清償；詎屆期被告等人仍未為清償，經原告催討皆未果。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告黃瑩瑩、張永聖：
對於原告主張借貸關係並不知情，原告所提出之借貸同意暨切結書及本票皆非伊所親自簽名，亦未授權他人簽名，與原告間並無債權債務關係等語置辯，並聲明：駁回原告之訴駁回。
㈡被告黃見日：
⒈伊於112年12月中旬接到貸款電話，經上網搜尋該間名為新時代之公司似為一正規貸款公司，經電話預約便有兩位自稱係公司業務之人，自新竹北上至基隆與伊洽談借款事宜，當初因急需用錢而勉強答應借款，在洽談過程中，伊突被對方要求出示手機，並在伊簽契約時翻看伊手機內之通訊錄，並要伊留下其餘被告之姓名，嗣向伊表示事後並不會聯繫其餘被告，僅係因簽約時需留下親朋好友之姓名，另對方表示貸款6萬元扣除手續費及利息後，實拿金額約35,000元，實際上亦僅給付35,000元予伊，又強迫伊簽發30萬元之本票。
⒉嗣於113年1月20日，原告致電伊表示可約在公共場所商談還款事宜，過程中原告假藉移車為由，請伊一同上車，在車內以開山刀及摺疊刀要求伊還款，並以伊之手機撥號給伊之家人要求轉帳，伊家人在電話中向原告表示，只要確保伊之人身安全，即可轉帳給原告，最後約了一個鄰近基隆市警察局第四分局中山派出所之地點，伊始安然脫身，原告亦遭以現行犯逮捕。
⒊原告所提出借貸同意暨切結書及本票上其餘被告之簽名，皆係遭他人偽造，並非其餘被告所親簽等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。原告主張被告黃見日向其借款30萬元，而被告黃瑩瑩、張永聖及高世豐為連帶保證人等節，然為被告黃見日、黃瑩瑩、張永聖所否認，揆諸前開說明，自應由原告就兩造間確有借貸契約法律關係存在之事實負舉證責任。
五、經查，原告固提出借貸同意暨切結書為證，惟觀諸前開切結書，僅能證明被告黃見日業已收受借款30萬元，是原告主張被告黃見日依消費借貸之法律關係，應返還上開借款，應屬有據；另就原告主張被告黃瑩瑩、張永聖及高世豐等3人為上開借款之連帶保證人乙節，則為被告所否認，並辯稱開前開切結書上之簽名均非其等所親簽，原告就此復未能舉證以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是原告依消費借貸契約之法律關係主張被告黃瑩瑩、張永聖及高世豐應負連帶清償責任云云，即屬無據。至被告黃見日抗辯係遭脅迫始簽發本票云云，然為原告所否認，按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。依舉證責任分配原則，被告黃見日自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：被告黃見日並不否認原告所提出之本票為其所簽，堪認原告已負足夠之舉證之責。而被告黃見日抗辯該紙本票係係遭脅迫始簽立，然此等脅迫情事應由被告黃見日負舉證責任，然被告黃見日並未提出相關證據資料以實其說，空言主張本票係遭脅迫始簽立，實無足採。
六、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告黃見日給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官魏賜琪