臺灣高等法院100年度上訴字第155號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第155號刑事判決

裁判日期：民國100年03月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第155號上訴人即被告 張惠芳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審訴字第2072號，中華民國99年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第3933號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。又刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敍明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敍述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。再揆諸同法第三百六十一條、第三百六十七條規定之文義及立法意旨，僅於上訴書狀未敍述上訴理由而未經第一審法院先命補正之情形，為保障上訴人之權益，第二審審判長始應先命補正。倘上訴書狀形式上已敍述不服原判決之意旨，即與未敍述上訴理由之情形有別，無庸再命補正。第二審法院如認上訴書狀雖有記載理由，但非屬具體理由者，應逕認其上訴不合法，以判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重、過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、本件第一審依憑上訴人即被告張惠芳於第一審之自白、卷附檢驗報告、鑑定書及扣案第一級毒品海洛因等事證，據以認定上訴人有第一審判決事實欄所記載之犯罪事實，因而論處上訴人施用第一級毒品（累犯，量處有期徒刑七月）、施用第二級毒品（累犯，量處有期徒刑七月）各罪刑，並諭知相關之從刑，暨定其應執行之主刑為有期徒刑一年。上訴人提起第二審上訴，其上訴理由略謂：上訴人前未曾有施用海洛因犯罪紀錄，而係第一次施用海洛因，原判決就上訴人所犯施用第一級毒品罪論以累犯，於法未合。又上訴人係為止痛而施用海洛因，何以不符合美沙冬替代療法，而逕予論處施用第一級毒品罪刑。至於上訴人犯施用第二級毒品罪，經量處有期徒刑七月，上訴人並無意見云云。經查，原判決事實欄認定上訴人於九十五年間犯幫助詐欺罪，共計二罪，分別經臺灣桃園地方法院各判處有期徒刑三月，減為有期徒刑一月又十五日確定，嗣裁定應執行有期徒刑二月確定。又於九十七年間犯施用第二級毒品罪，經同法院判處有期徒刑六月確定。上述各罪所處之刑接續執行，於九十八年四月二十八日執行完畢等情，並於理由中說明上訴人受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之施用第一級、第二級毒品罪，均應依刑法第四十七條第一項規定，論以累犯並加重其刑，於法無違。而上訴人是否成立累犯，核與上訴人前所犯經執行完畢之罪是否同為施用第一級毒品罪，並無直接關聯。上訴人所指原判決論以累犯於法未合等情，顯係誤解累犯規定，洵不足取。至於上訴意旨另指上訴人係為止痛而施用毒品，以及未採取美沙冬替代療法以戒除上訴人毒癮等情，均與原判決論處上訴人施用第一級毒品罪刑有何違法、不當，並無直接關聯。上訴理由既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法之處，構成應予撤銷之具體事由，而僅執前詞泛謂第一審判決違法，依上開說明，難謂已敍明具體理由。綜上，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國100年3月30日
刑事第二十四庭審判長法官李錦良
法官陳恆寬法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官呂懿庭中華民國100年3月30日