臺灣高等法院100年度聲再字第97號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第97號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月30日

裁判案由：違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第97號再審聲請人即受判決人 賴濯琦 上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院97年度上訴字第5316號，中華民國98年3月26日第二審確定判決（原審案號：
臺灣宜蘭地方法院96年度訴字第357號；起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署96年度偵字第1263號、第1994號、第2041號、第2758號、第2779號、第2908號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨如後附再審聲請狀所載。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審，應於原判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421、424條規定甚明。次按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項亦有明文。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判要旨參照）。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第341、424號判決均同此旨）。
三、經查：㈠本件再審聲請人賴濯琦據以聲請再審之原判決（即本院97年
度上訴字第5316號），其中關於賴濯琦行使業務登載不實文書及申報不實部分，係屬刑事訴訟法第376條所規定不得上訴於第三審法院之案件，該判決業於98年3月26日宣判並合法送達於聲請人，聲請人迄今依刑事訴訟法第421條之規定提出再審聲請狀聲請再審，顯已逾判決送達後20日內之再審期間，依前揭說明，其程序顯屬違背規定，此部分再審之聲請自無理由。
㈡本件再審聲請狀證物三、五、二一、二六至三七部分之聲請
再審理由，聲請人曾以同一原因聲請再審，並經本院於99年5月27日以99年度聲再字第188號裁定再審之聲請駁回，復經最高法院於99年9月30日以99年度台抗字第802號裁定抗告駁回確定，有各該裁定書附卷可佐，又聲請人所提出證物七至
二十、二二至二四之友固公司龍德廠公告、簽呈、會議記錄及操作日報表等文件，乃說明龍德廠有相當權限獨立作業及行文，係補充證物二一「友固公司主管人員分層授權管理辦法」之文件，其等再審之理由同一，亦前經聲請人據以提起再審而經上開裁定駁回在案，揆諸前揭說明，聲請人更以同一原因聲請再審部分，顯已違背法定程序，此部分再審之聲請亦無理由。
㈢至聲請意旨提出證物二、六友固公司函文及季報表、證物四
宜蘭縣政府函文，證明94年10月間公司負責人是董事長 許娟娟 ，聲請人在95年1月1日才到職，聲請人當時並非實際負責人云云，然聲請人自94年10月起即擔任友固公司之總經理，並為實際負責人（登記負責人係許娟娟）等情，業經原判決於理由欄內詳述認定事實之理由及依據（見原判決第13至14頁），所為之採證論斷俱有所憑，且聲請人所舉之前揭文件上雖載明友固公司董事長係許娟娟，然與原判決所認定聲請人為實際負責人，登記負責人為許娟娟一節並無齬齟，亦無從憑此即可證明聲請人並非友固公司之實際負責人，況本件犯罪時間均係從95年1月開始，縱認聲請人所言其係95年1月
1日始到職等語屬實，亦無礙於本件犯罪事實之認定；聲請意旨另提出證物二五之宜蘭縣政府92年5月26日府授三字第0920002424號函文，說明友固公司過去亦有辦理過展延，非自聲請人手中才開始云云，然該文件乃友固公司92年間申請許可證展延之書函，與本件95年間之犯罪事實顯然無涉，且與本件犯罪事實之認定亦無關聯，是上開證據顯均不足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者，即與確實新證據之「確實」涵義不符，非該條款所謂發見之新證據，自不得據為聲請再審之原因。從而，本件聲請人所提再審之聲請，或聲請再審之程序違背規定，或所提之證據非屬得以聲請再審之新證據，均難認有再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年3月30日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王詩涵中華民國100年3月30日