裁判字號：臺灣高雄地方法院99年勞簡上字第2號民事判決
裁判日期：民國99年09月15日
裁判案由：給付資遣費
臺灣高雄地方法院民事判決99年度勞簡上字第2號上訴人華新科技股份有限公司高雄分公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
己○○丁○○被上訴人戊○○訴訟代理人 陳富勇 律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國98年10月14日本院98年度雄勞簡字第41號第一審判決提起上訴，經本院於99年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人原起訴主張：被上訴人自民國89年5月8日起至上訴人公司任職，擔任夜班助理技術員一職，上班時間為每日晚間11時至翌日上午7時，除固定薪資外，每日尚得領取夜班津貼新臺幣（下同）300元；惟上訴人公司未經原告同意，竟於98年3月27日經由被上訴人任職部門主管即課長 廖執忠 片面通知自同年3月30日起調派至早班（上班時間為每日上午7時至下午3時）作業，惟因調派至早班作業將造成無法領取夜班津貼而形同減少薪資，上訴人公司前揭片面調派行為，顯已就兩造間勞動契約所約定勞動條件作不利於原告之變更，並侵害被上訴人勞動權益，而違反勞動基準法第14條第1項第6款規定，故被上訴人旋即於當日終止兩造間勞動契約而離職。又被上訴人於離職前6個月之平均工資為26,581元，爰依勞動基準法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條等規定，請求上訴人應發放資遣費共計186,89
1元予被上訴人。另被上訴人既屬依勞動基準法第14條第1項第6款規定而離職，核與就業保險法第11條第3項所規定之非自願離職相符，而依同法第25條規定，請領失業給付時既需提出載明非自願離職原因之證明文件，則上訴人自負有開立載明非自願離職原因之離職證明書義務，惟上訴人所開立之離職證明書則均未載明非自願離職原因，致被上訴人無從請領失業保險給付，是以，被上訴人自得請求上訴人開立載明被上訴人係因勞動基準法第14條第1項第6款離職之離職證明書。並聲明：（一）上訴人應給付被上訴人186,891元及自98年4月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。（二）上訴人應開立被上訴人係因勞動基準法第14條第
1項第6款而離職之離職證明予被上訴人。
二、上訴人則以：被上訴人固於89年5月起至上訴人公司擔任夜班助理技術員一職，惟自96年起迄今，被上訴人於工作時均呈現消極態度，經被上訴人任職部門主管丙○○數度約談後仍未見改善，廖執忠基於改善原告工作狀況之目的，始於98年3月27日與被上訴人協商，希冀能先透過暫時調動班別至早班接受訓練之方式，改善被上訴人之工作態度，並待被上訴人工作情況好轉後，再行調整回夜班繼續服務，然未為被上訴人所接受，而因上訴人所為前揭協商之目的僅係徵詢被上訴人意願，尚未依上訴人公司內部程序完成調派作業，故兩造既仍處於協商階段中，且上訴人復未有進一步進行實際調動班別之行為，則被上訴人主張上訴人有違反勞動契約所約定之勞動條件，自非屬實等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判決上訴人給付被上訴人186,891元及自98年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，被上訴人其餘請求駁回。上訴人不服，就對其不利部分提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，並於本院補陳：依據伊公司內部之工作規則，上訴人公司是基於訓練員工而做出調動之建議，並未實際調動；且被上訴人調職與否，仍須上訴人公司之人資單位核准，被上訴人之主管丙○○並無決定權。
其時丙○○僅以協商性質與被上訴人溝通，未有命被上訴人調職之決定，被上訴人乃自行離職，上訴人公司並無給付資遣費之必要等語。並於本院聲明：（一）原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。（二）上開廢棄部部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則表示丙○○於當日即面告被上訴人自98年3月30日起調至日班，上訴人所謂需其人資單位核准僅屬上訴人公司內部管考之問題，與被上訴人無涉。又上訴人將被上訴人自夜班調至日班，使被上訴人每日減少300元之夜間津貼，已對被上訴人為不利勞動條件之變更，故上訴人之上訴為無理由。並於本院聲明：上訴駁回（原審駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人上訴而告確定）。
四、本件不爭執事項如下：
（一）被上訴人自89年5月8日起受僱於上訴人公司，擔任夜班助理技術員一職，上班時間為每日晚間11時至翌日上午7時，除每月固定薪資外，尚得領取夜班津貼每日300元。
（二）被上訴人於98年3月27日終止兩造間之勞動契約，而於勞動契約終止前6個月之平均工資為26,581元。
五、本院得心證之理由：
（一）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。而雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第14條第1項第6款、第17條分別定有明文。又按，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。勞工退休金條例第12條亦有明文。
（二）經查，被上訴人自89年5月8日起受僱於上訴人公司，擔任夜班助理技術員一職，上班時間為每日晚間11時至翌日上午7時，除每月固定薪資外，尚得領取夜班津貼每日30
0元等情，業據兩造所不爭，故擔任夜班工作，較之日班工作每日可多領300元之夜班津貼。而觀諸上訴人公司工作規則第27條規定：「本公司為適應生產需要，依據勞動契約，調派員工工作時，在不減少原有薪資、不降低原有勞動條件及確為員工能力所能勝任時，員工應遵照辦理。如調離廠時，除必須對交通住宿有妥善安排外並以徵得員工同意為原則。」（見雄勞簡卷第7至8頁），是於不變更員工勞動條件之情形下，上訴人公司本有調動員工之權限。本件被上訴人與上訴人所訂之勞動契約，既約定被上訴人於上訴人公司擔任夜班助理技術員，每月尚得固定領取夜班津貼每日300元之勞動條件，則每日300元之夜間津貼補助，應已納入兩造間之勞動條件，從而，如上訴人公司將被上訴人之工作由夜班調至日班，除將導致被上訴人工作條件變更外，亦因調班導致薪資調整，而有損害被上訴人領取薪資權益之情形。
（三）上訴人固主張被上訴人之部門主管丙○○於98年3月27日通知被上訴人自同年3月30日起調派至早班作業，乃屬協商性質，仍須得被上訴人同意始得調動；況調班程序仍須經過人資單位核准後始生效力，丙○○並無最後決定權，被上訴人自行離職而無庸支付資遣費云云，並提出上訴人公司職務輪調制度管理辦法影本1份為憑（見本院卷第60至61頁）。然審以證人丙○○於本院99年3月11日準備程序中之證述：「（問：你工作的內容是否會牽涉到員工調職？）只能在我的部門裡調動。在我的生產部的員工調動如果是比較重大的事件要往上呈報，但如果員工及幹部都同意的話，我就可以直接調動。」、「（問：就你可以調動的內容裡，是你直接就可以調動，還是需要呈報後才調動？）就我可以調動的範圍內，還是要與員工面談後經過員工同意才會調動。」、「（問：就你可以調動的範圍內，是你決定後就執行，還是需要填寫班別異動申請單後，才完成調動？）原則上是我與員工合意後就會執行....。
」（見本院卷第53頁），足見被上訴人之部門單位主管丙○○確有權限於其所執掌之範圍內調動員工。雖上訴人公司表示據其內部職務輪調制度管理辦法，人資單位方為員工職務調動之最後核准單位，亦即需俟人資單位審核許可後，工作調動方始生效云云。惟查，參以上訴人公司班（站）別異動申請單所載（見雄勞簡卷第61頁），員工均於人資單位核准日前即行調動，足見人資單位核准與否並非調動員工班別之必要程序，僅屬事後確認以利公司有關人力配屬及人員編制之內部考核、管制之便，此由證人丙○○於本院審理時證稱：「（問：就你可以調動的範圍內，是你決定後就執行，還是需要填寫班別異動申請單後，才完成調動？）原則上是我與員工合意後就會執行，但班別異動申請單還是要填寫，原則上班別異動申請單會在我與員工合意的日期前核准。」、「（問：就你印象中班別異動申請單是否曾經在員工調職後才核准？）基本上都會在員工調職前將異動申請單上簽。」等語可徵（見本院卷第53至54頁），亦即上訴人人資單位之核准日期、時間，僅係便於上訴人管考，尚與是否已對外發生調動效力無關，是被上訴人主張部門主管丙○○本有直接調動被上訴人至日班工作之權限等語即屬可信。
（四）上訴人雖另以丙○○當日僅與被上訴人協調、溝通，並非強制被上訴人必須調職，並表示如被上訴人不同意，即不會將被上訴人調職云云。然審以丙○○係被上訴人之部門主管，有調動員工班別之權限如上，及當日丙○○告知被上訴人調職時，並未給與被上訴人同意調職與否之磋商機會，復參以被上訴人之離職單上載明其離職原因為「調早班，錢太少」（見雄勞簡卷第48頁），被上訴人並於本院審理時陳稱：「證人（丙○○）告訴我如果不調早班就要自行離職。」（見本院卷第55頁），及以被上訴人於勞動契約終止前6個月之平均工資為26,581元計算，而夜間津貼每日300元，每月約6,000元（每日300元，每月以20工作天計算），約佔薪資收入四分之一等情，如非部門主管丙○○於是日強制要求被上訴人調職，衡情被上訴人薪資既不受影響，當不致無故離職，詎竟於接受丙○○調職命令即以調早班、錢太少為由申請離職，凡此，足認上訴人辯以當日僅係調班磋商，尚未發生調職效力云云為不可信。據上，被上訴人以上訴人違反勞動契約而終止之，並據以請求上訴人給付如原審認定之資遣費即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人既非自願性離職，則原審判決上訴人應給付被上訴人資遣費186,891元及自95年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬可採。上訴意旨猶指原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月15日
民事第一庭審判長法官黃國川
法官張茹棻法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年9月15日
書記官簡文清