臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第1004號
原 告 吳素貞
被 告 李哲瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰参拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國103年9月20日11時30分許，駕駛其
所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），在
桃園縣平鎮市○○路○段由中壢往龍潭方向行駛，至金陵路
5段與東豐路口停等紅燈時，適有被告駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，自後撞擊原告所駕之系爭汽車（下稱系爭
車禍事故），致系爭汽車受有損害，原告因受有支出修車費
新臺幣（下同）23,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
23,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告於上揭時地與原告發生系爭車禍事故之事實，
經本院依職權向桃園縣政府警察局平鎮分局調取系爭車禍事
故之相關卷證核閱相符（見本院卷第16頁至第30頁），堪信
為真實。
四、原告得請求之金額若干？
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條
第1項前段、第191條之2本文均定有明文。又損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第216條第1項、第196
條亦規定甚明。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新
零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分予以扣除，有最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議意旨可供參照。
㈡原告主張修車費用共支出23,000元，其中零件部分為7,300
元，餘為工資費用，有原告提出之德營汽車有限公司估價單
1紙（下稱系爭估價單）在卷可憑（見本院卷第6頁）。零
件部分之折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭汽車係00年7月出
廠，迄本件車禍發生時即103年9月20日，已使用17年2月
，則應計算之折舊部分為6,570元（計算式：7,3009/10
＝6,570），是原告得請求之金額即為其支出之修車費扣除
折舊部分，共16,430元（計算式：23,000－6,570＝16,430
），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴之金額為16,430元，占請求金額約百分之71（計算式
：16,43023,000＝0.71，小數點第二位以下四捨五入），
是依上開規定，認應由被告負擔710元（計算式：1,000
0.71＝710），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主
文第3項所示。
中華民國103年12月26日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月26日
書記官洪鈺翔