臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第127號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 羅峻翔
賴世哲
被 告 余沛昀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟叁佰玖拾肆元，及自民國一百零
三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為「被告
應給付新臺幣（下同）4萬6,292元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣於民國103
年12月18日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告
3萬3,010元及自103年8月26日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 周沛儀 於102年9月29日上午11時25分許
，駕駛為其所有而由原告所承保車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），由桃園市○○區○○路1段往桃園
方向行駛，行經該路段152號對面前，因遇紅燈停等，適有
被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於後方，因未
注意車前狀況，自後方撞上系爭車輛，致系爭車輛受損而支
出4萬6,292元之修理費用（其中工資為2,500元、烤漆為
1萬2,702元、零件為3萬1,090元），而系爭車輛之發照
日為1O1年6月，迄本件車禍發生時止，已使用1年3月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬7,808元，故原告
得向被告請求3萬3,010元（計算式：2,500元+12,702元
+17,808元=33,010元）。又系爭車輛之所有權人周沛儀已
將其對被告之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行
為及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告3萬3,010元及103年8月26日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險計
算書（理賠）、電子發票、駕駛執照、行車執照、汽車保險
理賠申請書、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、調解不成立證明書、估價單明細（估價單號：290195）
及車損照片等件為證（見本院卷第6頁至第16頁），並經本
院依職權調閱上開交通事故調查卷宗（見本院卷第23頁至第
31頁背面），核閱無訛；又被告經相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同
自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。而依前揭道路交
通事故調查報告㈠記載及事故照片觀之，車禍當時天候晴、
日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等
一切情狀，並無不能注意之情事，被告竟未注意車前狀況與
前車保持安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車
輛受損，其有過失甚明，兩者間並具相當因果關係，亦可認
定。
五、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，系爭車輛據原告所提出之估價單所示，其修理費
用為4萬6,292元之修理費用（其中工資為2,500元、烤漆
為1萬2,702元、零件為3萬1,090元），系爭車輛之修復
，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。
又汽車自出廠時起，即因試車使用或置放銹化等因素，而漸
減其使用及出售之價值，並非長期未售出或未領牌之汽車，
即得認為無折舊可言，由此可知，系爭車輛之折舊應以出廠
日起算，而非以發照日期起算，是原告此部分主張，洵非可
採。因此，零件費用3萬1,090元部分，依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用
客車、貨車】自出廠日99年10月，迄本件車禍發生時即1O2
年9月，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為8,192元（詳如附表之計算式），加計工資2,500元、
烤漆1萬2,702元，共計2萬3,394元（計算式：2,500元
＋12,702元＋8,192元＝23,394元），故本件原告請求被告
給付2萬3,394元，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、債權讓與之法律關係
，請求被告給付2萬3,394元及自103年8月26日起至清償
日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部
分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告負擔700元，餘由原告負擔。
中華民國103年12月26日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官林哲瑜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值31,090×0.369=11,472
第1年折舊後價值31,090-11,472=19,618
第2年折舊值19,618×0.369=7,239
第2年折舊後價值19,618-7,239=12,379
第3年折舊值12,379×0.369×(11/12)=4,187
第3年折舊後價值12,379-4,187=8,192