臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞簡字第71號
原 告 呂得源
李宜庭
兼下二人共 謝宜玲
同訴訟代理
人
原 告 鍾村宏
宋瑞祥
陳寶雲
兼上二人共 趙信同
同訴訟代理
人
被 告 登縈國際事業有限公司
法定代理人 仲家傑
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國103年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告呂得源新臺幣柒萬陸仟 陸佰 陸拾陸元、原告李宜
庭新臺幣柒萬伍仟捌佰叁拾叁元、原告謝宜玲新臺幣柒萬陸仟陸
佰陸拾陸元、原告鍾村宏新臺幣伍萬元、原告宋瑞祥新臺幣伍萬
捌仟叁佰叁拾元、原告陳寶雲新臺幣叁萬肆仟玖佰玖拾陸元、原
告趙信同新臺幣伍萬肆仟玖佰玖拾捌元，及均自民國一百零三年
一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬叁仟壹佰壹拾玖元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25
條定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結
前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結
後，公司之人格始歸於消滅。經查，被告公司經主管機關高
雄市政府以民國102年7月5日高市府經商字第0000000000
00號函為解散登記在案，然迄未依法進行清算程序等情，有
被告公司登記資料、本院民事紀錄科查詢表等在卷可稽（見
本院卷第20頁、第23頁至第31頁、第133頁），揆諸前揭說
明，被告公司法人格自尚未消滅，仍有當事人能力，先予敘
明。
三、原告主張：渠等均任職於被告公司，詎被告公司分別積欠渠
等102年2月至5月薪資未給付。為此，爰依兩造勞動契約
之法律關係，請求被告給付上開積欠薪資等語。並聲明：如
主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
五、本院得心證之理由：
按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。經查，原告前揭主張，業據其提出高雄市政府勞工局事業
單位歇業事實認定表、薪資計算表、原告勞工保險被保險人
投保資料表、銀行帳號存摺影本、被告公司打卡單等為證（
見本院卷第46頁至第106頁），且被告經合法通知未到場爭
執，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且
有理由。又被告於103年1月17日收受本件起訴狀繕本，亦
有廣告刊登證明單書在卷可稽（見本院卷第135頁）。從而
，原告依兩造勞動契約之法律關係，請求被告給付原告呂得
源薪資76,666元、李宜庭薪資75,833元、謝宜玲薪資76,666
元、鍾村宏薪資50,000元、宋瑞祥薪資58,330元、陳寶雲薪
資34,996元、趙信同薪資54,998元，及均自103年1月18日
起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，洵屬
有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年2月21日
勞工法庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月21日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)4,630元
登報費用1,000元
合計5,630元