宣 示 判 決 筆 錄
102年度北小字第3158號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
複代理人 陳玉衡
被 告 洪清 添
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年2月10
日言詞辯論終結，同年月24日下午4時在本院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰柒拾元，及自民國一百零二年十
月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰叁拾元由被告負擔，其
餘新臺幣叁佰柒拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 張靜儀 於民國（下同）101年6月27日上
午10時54分許，駕駛車號000-00號營業用大客車，行經臺北
市市○○道、東興路口前時，因變換車道未讓直行車先行且
未注意安全距離，致被告因閃避疏忽而撞擊由原告承保車體
損失險之訴外人 劉宗豪 所駕駛、朝陽小客車租賃股份有限公
司所有之車號0000-00號租賃車(下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下
同）12,869元（含工資1,800元、烤漆3,000元、零件8,069
元），爰依保險法第53條規定及侵權行為法律關係起訴，請
求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付
原告12,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表、保險估價單、收銀機統一發票、汽車保險賠
款同意書、原告之駕照及租賃公司之行照等件影本為證，並
有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路
交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局松山分局交通
分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷可稽；而被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛
人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠
償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，同法第213條亦有明定。查被告駕駛上開自用小客車
於上開時地，因右轉疏於注意，致不慎撞擊原告所承保之上
開受損車輛，致該租賃小客車因而受損害，既經論述如前，
被告自應賠償所生之損害。次按不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有
明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害人
得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其
中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之
新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費
用，應予計算其折舊。茲就原告請求准否論述如下：
(1)零件部分：共8,069元，此部分為因被告之侵權行為所致原
告之損害，應由被告賠償。查上開受損之租用小客車係0000
年8月（即99年8月）出廠，有其行車執照在卷可參，計至本
件侵權行為發生之101年（即2012年）6月27日止，已使用1
年10月又27天，依行政院所訂之固定資產耐用年數表及固定
資產率表所載，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計，共計使用1年11月。又租賃之小客車之耐用年數為
5年，依上開說明，其修車之零件費用部分扣除折舊後僅得
請求殘值即3,370元，其計算方式：｛第一年折舊值：8,069
×0.369=2,977，第一年折舊後價值8,069-2,977=5,092，第
2年折舊值5,092×0.369×(11/12)=1,722，第2年折舊後價
值5,092-1,722=3,370，元以下四捨五入｝，於此範圍內之
請求，為屬有據，逾此以外之請求，則為無據。
(2)工資及烤漆部分：共計4,800元，此部分核屬原告為修復車
輛所支出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由被
告全部賠償原告。
(3)綜上，原告得請求被告損害賠償之金額於8,170元（計算式
：3,370元+4,800元=8,170元），其餘逾此以外之請求，則
為無據。
(4)復按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第
274條定有明文。查，本件原告原起訴請求被告及訴外人張
靜儀負連帶損害賠償責任，嗣與張靜儀調解成立，由張靜儀
賠償原告5,000元在案（本院卷第35頁），原告並拋棄對張
靜儀之其餘債權，張靜儀之債務即歸消滅，依上開規定，被
告 洪清添 於該金額範圍內，亦同免其責任。
五、從而，原告請求被告損害賠償於3,170元（計算式：0000-00
00=3170）範圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即102年
10月13日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁
回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月24日
書記官劉曉玲