臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第791號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 徐玉美
鄭芷若
被 告 財政部國有財產署北區分署(即 蘇貞輝 之遺產管理
人)
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 朱怡瑄
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年2月17日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟肆佰壹拾貳元，及其中新臺
幣拾柒萬叁仟玖佰伍拾元部分，自民國一百零三年一月十六日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；及其中新臺幣拾壹
萬肆仟肆佰陸拾貳元部分，自民國一百零三年一月十六日起至清
償日止，按年息百分之十九點八九二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟肆佰壹拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第25條之約定，合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，
合先敘明。
二、原告起訴時，請求被告應給付：新臺幣（下同）326,413元
，及其中173,950元，自民國（下同）95年3月10日起至清償
日止，按年息20％計算之利息，及其中114,462元部分，自
95年2月23日起至清償日止，按年息19.8925％計算之遲延利
息。嗣於本院審理中減縮請求為：被告應給付原告326,413
元，及其中288,412元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息20％計算之利息，及其中114,462元部分，自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息19.8925％計算之
利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第25
5條第1項第3款之規定相符，應於准許。
三、原告主張：
(一)訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）
於96年6月30日與訴外人英商渣打國際商業銀行股份有限
公司合併，並於同年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份
有限公司（下稱渣打銀行），故新竹銀行對被告之債權應
由渣打銀行承受，先予敘明。
(二)訴外人蘇貞輝前向新竹銀行訂立信用卡使用契約，依約被
告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止
日前項原告清償或已循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償並應給付按年息20％計算之利息。詎訴外人蘇貞輝
至95年3月9日止，尚欠款196,925元（內含消費本金173,9
50元、利息22,975元）未按期給付。訴外人蘇貞輝另於93
年8月18日向新竹銀行申辦信用貸款，約定逾期清償則依
年息19,8925%計算利息。詎訴外人蘇貞輝至95年2月22日
止，尚欠款129,488元（內含貸款本金114,462元、已到期
利息15,026元）未按期給付。又訴外人蘇貞輝於94年10月
24日死亡，而被告為其遺產管理人，且渣打銀行已於100
年6月27日將該對被告之債權讓與原告，並經公告，爰依
信用卡消費契約及債權讓與、遺產管理之法律關係，請求
被告給付，並聲明：被告應給付原告326,413元，及其中
288,412元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息20％計算之利息，及其中114,462元部分，自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息19.8925％計算之利息
。
四、被告則以：原告請求之信用卡循環利息22,975元為計算至95
年3月9日止，顯已逾民法第126條所定利息之5年短期時效，
原告之請求權已消滅。又信用貸款部分，原告起訴狀於103
年1月15日始送達於答辯人，則自103年1月15日起回算五年
，故98年1月13日前之利息請求權均已釐於時效而消滅，原
告請求該期間之利息即無理由等語，資為抗辯。聲明：原告
之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據提出與所述相符之經濟部96年7月2日
經授商字第00000000000號函、股份有限公司變更登記表、
信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳戶資料、債權讓與
證明書、太平洋日報等件影本為證，且為被告所不爭，原告
此部分主張，堪信為真。
六、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使
而消滅，民法第126條定有明文。原告於103年1月8日始提起
本件訴訟，有起訴狀在卷可憑，按之上開規定，原告98年1
月9日以前之利息請求權已因5年間不行使而消滅。原告請求
被告給付之326,413元，其中信用卡已到期之利息22,975元
及信用貸款已到期之利息15,026元均為95年3月9日以前之利
息，依上所述，其此部分利息請求權已罹於時效，被告抗辯
其得拒絕給付，核屬有據。惟原告就其餘本金債權請求遲延
利息部分已減縮為自起訴狀繕本送達之翌日起算，本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依上開契約
之法律關係，請求被告於管理蘇貞輝之遺產範圍內給付原告
288,412元，及其中173,950元部分，自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息20%計算之利息，及其中114,462元
部分，自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息19,892
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月24日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月24日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。