臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第128號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 許昶華
被 告 顏振修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百零
三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告係承保訴外人 潘美秀 所有車號為0000－00號
自用小客車（下稱系爭車輛）強制汽車責任保險，嗣被告於
民國100年8月21日中午12時許，駕駛系爭車輛行經桃園縣
○○鎮○○路○段○○號附近時，因酒後駕車，致撞擊行人即
訴外人 賴月文 、 陳秋桂 ，致賴月文受有右腎梗塞、頭部外傷
併腦震盪、背部挫傷、雙手多處擦傷；陳秋桂受有右肩、胸
及右膝挫傷、頭部外傷及右臉挫傷併瘀傷、右肘擦傷等傷害
。又上開交通事故發生在原告承保期間，經賴月文、陳秋桂
請求理賠，經原告查證屬實，遂依強制汽車責任保險法及保
險契約之約定，賠付賴月文新臺幣（下同）25,237元（診療
費用10,837元、急救費用3,200元、交通費用4,000元、看
護費用7,200元）、陳秋桂4,380元（診療費用1,980元、
交通費用2,400元），共計29,617元。而於事發後，經警方
測得被告酒精濃度已超過道路交通管理法規規定之標準，則
原告得在給付保險金額範圍內，代位賴月文、陳秋桂對被告
行使請求權，為此，爰依強制汽車責任保險法保險代位及侵
權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之理賠單、給付費
用明細表、國軍桃園總醫院診斷證明書暨醫療費用收據、長
庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收
據、桃園救護車股份有限公司收據、看護費用證明、交通費
用證明書、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可證，並經本院
依職權向桃園縣政府警察局大溪分局調取本件道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、調查筆
錄、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件觀察記錄表、
汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測記錄表、自首情形紀
錄表、現場照片等資料在卷可參，被告已於相當期間受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀供本庭
參酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項之規定，應視為自認，自堪認原告之
主張為真實。
四、按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要
保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險
人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含
酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車
發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之
責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人
之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1
項第1款亦定有明文。又汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似
物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精
濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，亦為102年11月28
日修正前道路交通安全規則第114條第2款所明定。經查，
本件被告係飲用酒類後駕駛汽車，測得其吐氣或血液中所含
酒精濃度為每公升0.68毫克，超過道路安全規則第114條所
定之標準，有桃園縣政府警察局大溪分局道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表在卷可憑。從而被告酒後駕車，其吐氣所
含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致生本件事
故，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定賠
付賴月文、陳秋桂共29,617元後，即得於前開金額範圍內，
代位行使對被告之請求權，是原告本件主張核屬有據，堪以
採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102年12
月31日送達被告本人，並同時發生送達效力，本院送達證書
1紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為103年1月
1日，應堪認定。從而，原告依強制汽車責任保險法保險代
位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付29,617元，及自起
訴狀繕本送達翌日即103年1月1日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、從而，原告依強制汽車責任保險法保險代位及侵權行為之法
律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准。又本件依小額程序為被告敗訴之部分，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依同法第43
6條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國103年2月24日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月24日
書記官陳智仁