臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第394號
原 告 林立
訴訟代理人 林東燧
被 告 王明旭 即 王民 有
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國103年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○號之30
房屋所有權人（下稱系爭房屋），但非本公寓同梯共同生活
戶之區分所有權人，被告對本公寓地下室避難空間並無持分
，竟於民國99年7月間私自配製公寓大門及通往地下室避難
空間之鑰匙，致原告另行更換鑰匙而支出新臺幣（下同）7,
800元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：
被告應給付原告7,800元。
二、被告則以：原告與被告均為本公寓同梯之共同生活戶，而該
公寓之地下室為共有部分，係供住戶停放機車及法定防空避
難室之共同使用，故各共有人均有使用之權利，且被告亦有
按期繳納共有部分之清潔費用及必要之修繕費用，被告持有
通往地下室之鑰匙並據以進入使用地下室空間，自屬地下室
使用權利之合理範疇，並無不法情事等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○號之30四樓與被
告所有系爭房屋所在之大樓，係起造人 邊培育 共44人等於76
年間申請建造完成之店舖住宅公寓（下稱系爭公寓），建築
所在地號為高雄市○○區○○段00000000000000000地
號，並分為地上五層、地下一層，各層用途分別為避難設備
為避難室、地下層為店鋪、第一層及騎樓為店舖公寓、夾層
為住宅、第二層至第五層為公寓，共44戶，共同使用部分為
高雄市○○區○○段○○○○號，而原告所有上開房屋係位於
第四層，其共有部分權利範圍為303/10000；被告所有系爭
房屋係含第一層、騎樓、夾層及地下層之部分，其共有部分
權利範圍為36/10000等情，有高雄市政府工務局（76）高市
工建築使字第00369號使用執照竣工圖說及使用執照、起造
人名冊影本、原告房屋及系爭房屋建物登記第二類謄本等件
為證（本院卷第51頁至第62頁），堪信為真。
㈡原告固主張被告無使用系爭公寓地下避難空間之權利云云，
然查，被告係屬系爭公寓之區分所有權人，並依其持分共有
高雄市○○區○○段○○○○號，而本院就系爭公寓地下室避
難空間之權屬依職權函詢高雄市政府工務局及高雄市政府地
政局楠梓地政事務所，並據函覆略以：原核准竣工圖內載地
下層用途為店鋪（面積為128.52平方公尺），避難室（面積
為239.25平方公尺）屬共有、共用部分；本案建物係76年間
由邊培育等44人檢具（76）高市工建築使字第00369號使用
執照及竣工平面圖等相關資料向本所申辦建物第一次測量登
記，依使用執照記載總樓戶數為44戶，登記為興隆段620至
663建號，共同使用部分為興隆段664建號，該共同使用部
分含一層至五層、屋頂突出物及地下層等，門牌號碼高雄市
○○區○○○路○號之30為興隆段626建號，其共同使用部
分興隆段664建號權利範圍為36/10000，有高雄市政府工務
局102年9月16日高市工務建字第00000000000號、高雄市
政府地政局楠梓地政事務所102年9月27日高市地楠測字第
00000000000號函文在卷可參（第115頁至第122頁），足
認系爭公寓地下室避難空間係屬系爭公寓區分所有權人之共
有部分，被告自有持有鑰匙並進入使用之權限，原告主張被
告私自配置鑰匙，致原告另行更換鑰匙而受有支出7,800元
之損害等情，要屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,80
0元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月21日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國103年2月21日