臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2987號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 于曉倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24,623元，及自民國105年9月9日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣968元，餘新臺幣32
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）43,322元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國
105年11月23日言詞辯論期日，當庭以言詞將訴之聲明減縮
為被告應給付原告25,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，顯屬減縮應受判決
事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於104年1月16日5時3分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，在臺中市○○區○○路與自行街口，
因少線道車疏未讓多線道車先行之過失而碰撞原告所承保之
訴外人 林星宏 所有，由訴外人鄭坐駕駛亦疏未注意車前狀況
過失之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責，並主張被告
應負70％之過失責任，原告保戶則負30％之與有過失責任。
而系爭車輛經送廠修復，修復費用計43,322元，其中工資
5,472元、零件37,850元，經折舊後金額為30,867元，零件
加計工資之折舊後金額為36,339元，再經以70％過失比例計
算後，原告得請求之金額計為25,437元，原告依約逕付修車
廠，屢向被告催討，不獲置理，爰依保險代位及侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25,437
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告則以：被告雖然是支線道車，但系爭車輛之駕駛人有超
速，且撞到被告車輛之車後輪，應負較大之過失責任等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時地駕車與伊承保之系爭車輛發生碰撞
之事實，業據其提出車險理賠申請書、臺中市○○○道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事
故初步分析研判表、估價單、統一發票、行照、車損照片等
件為證，復經本院依職權向臺中市警察局太平分局調閱本件
肇事資料參辦，互核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真
實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道
車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛
互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第94條第3項
、第102條第1項第2款分別定有明文。本件被告駕車行經無
號誌之交岔路口時，本應先停止於交岔路口前，讓多線道車
即訴外人鄭坐駕駛之系爭車輛先行通過後，方得行進，且依
道路交通事故談話記錄表、現場照片所示，當時天候晴、路
況乾燥、視線良好、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事
，被告竟疏未禮讓多線道直行車即系爭車輛優先通行，而逕
行通過交岔路口，致發生本件行車事故，自有過失。又訴外
人鄭坐駕駛系爭車輛行經交岔路口，未注意車前狀態，對於
損害之發生與有過失，原告亦自承上情。本院參酌雙方之過
失程度，認被告應負70％之過失責任，系爭車輛之駕駛人鄭
坐則應負30％之過失責任。至於被告雖抗辯稱系爭車輛之駕
駛人鄭坐尚有超速行駛云云，然為原告所否認，而經本院審
酌卷存道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表
及臺中市警察局太平分局函附本件肇事資料等證據，均查無
鄭坐有超速行駛之情事，故而被告空言臆測，即難憑採，其
此部分之抗辯，洵無足採。
五、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復
費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
而本件原告所請求修復費用43,322元，其中零件費用為37,8
50元，有上開估價單附卷可按。依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷
附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自103年7月出廠（按實際
出廠日期不明，本院認應以15日為準），至104年1月16日事
故發生日止，實際使用日數為6月又1日，依「營利事業所得
稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計」。據此，系爭車輛應以使用7月計算折舊。依
該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為29,7
03元（計算式詳如附表，小數點以下4捨5入，以下同）。此
外，原告又支出工資5,472元，總計原告所得向被告請求之
合理修復費用為35,175元（29,703＋5,472＝35,175）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭車
輛之駕駛人鄭坐就本件交通事故之發生既與有過失，而應就
所生之損害負3成之過失責任，被告應負7成之過失責任，已
如前述，揆之前開規定，自應據此減輕被告之賠償金額，則
依上述過失比例經過失相抵之計算後，被告所應賠償之金額
為24,623元（計算式：35,175×70％＝24,623），從而，原
告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，訴請被告應給付
原告24,623元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年9月9日
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
七、本件為訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，於原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,000
元，依比例由被告負擔968元，餘32元由原告負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年12月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月14日
書記官洪加芳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值37,850×0.369×(7/12)=8,147
第1年折舊後價值37,850-8,147=29,703