高雄簡易庭110年度雄簡字第1246號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄簡字第1246號
原　　　告　 陳亭孝
被　　　告　 陳嘉華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度簡附民字第18號），本院於民
國110年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟元，及自民國一一０年三月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年5月16日21時許，無照駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市
○鎮區○○○路由南往北方向行駛，駛至一心二路134號前
時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條
車道行駛，而依當時天候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥
、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏
未注意，貿然跨越兩條車道行駛，適有訴外人 蔡政宏 騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）並搭載原告，
沿一心二路由南往北方向行駛至上開地點，甲車之右側車身
因而與乙車之左側車身發生碰撞，原告當場人車倒地，受有
左膝部挫傷之傷害（下爭系爭傷害）。原告因系爭傷害導致
生活無法自理，住院及出院需專人照顧而增加看護費用負擔
，扣除強制保險給付後，共新臺幣（下同）34,000元，又因
系爭傷害導致其受有非常鉅大之精神上痛苦和恐懼，故請求
精神慰撫金152,666元。爰依民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段之法律關係提起本訴。
並聲明：㈠被告應給付原告188,666元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，有道路交通事故調查筆錄、現場圖、
調查報告表（一）（二）、高雄市○○○○道路交通事故初
步分析研判表、阮綜合醫療財團法人阮綜合醫院診斷證明書
、高雄市立小港醫院診斷證明書，而被告迄未到場爭執，亦
未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應
視同自認，本院審酌上述證據資料及全辯論意旨，堪信原告
主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此觀民法第
191條之1前段規定意旨亦明。查被告就本件車禍事故之發
生既有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，則
原告依據前開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據
。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分述如下：
⒈原告請求被告賠償看護費用34,000元部分：業據提出診斷
證明書為證（見附民卷第13頁），被告亦未為爭執，是原
告此部分請求即有理由而應予准許。
⒉慰撫金152,666元部分：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權
遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程
度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上字第223號
判例參照）。查原告因本件車禍受有系爭傷害，在精神上
及肉體上必感受莫大之痛苦，亦影響其正常生活，則原告
請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告
為大學畢業，107年所得約數10萬餘元，被告107年所得
約數10萬餘元，名下有汽車等情，有兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表各1份為憑，復據原告 陳明 在卷，認
原告請求精神慰撫金7萬元核屬適當，應許准許，逾此金額
之請求則無理由而應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給104,000
元（7萬元+34,000元＝104,000元），及自起訴狀繕本送
達翌日起即110年3月13日起（見附民卷第17頁）至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，是原
告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟
費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰
不逐一論列。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國110年8月31日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月31日
書記官黃振祐