中壢簡易庭112年度壢簡字第1784號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第1784號

原告 吳宣儀

訴訟代理人 劉秀蓮

被告 林家安

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）195,750元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔15%，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於本院言詞辯論期日變更聲明為：「（一）被告應給付原告1,281,750元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第25頁反面第4至7行、第32頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）被告前於108年1月5日發送附表編號1至3所示內容之電子郵件恐嚇原告。被告復於111年11月29日16時50分許，經由通訊軟體iMessage傳送附表編號4所示之內容恐嚇原告，復於111年11月29日17時許，在桃園市○○區○○路0000號3樓，對原告稱要找尋刀子等語恐嚇原告，致原告心生畏懼，倉皇逃離後於上開房屋之樓梯間摔倒，受有右膝前十字韌帶撕斷裂、右膝內側半月板桶狀柄撕裂等傷害。原告並因被告恐嚇行為罹患雙相情緒障礙症及創傷後壓力症。

（二）原告因而支出醫療費195,750元、律師諮詢費1萬元，並受有不能工作損失576,000元，及精神上損害50萬元，共計1281,750元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告答辯

　　108年1月5日的電子郵件和現在已經隔非常久了，兩造後來也復合，不知道原告為何現在提出此事。原告於111年11月29日雖因在樓梯間摔倒而受傷，然於當日已治療完畢，後續醫療費用係因原告至花蓮從事考古工作導致傷勢加劇。雙相情緒障礙症及創傷後壓力症部分，為原告於本件恐嚇行為發生前原有之症狀，與本件無關，被告並已賠償原告6萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告前於108年1月5日發送附表編號1至3所示之電子郵件予原告，並於111年11月29日16時50分許，經由通訊軟體iMessage傳送附表編號4所示之內容予原告，復於111年11月29日17時許，在桃園市○○區○○路0000號3樓，對原告稱要找尋刀子等事實，業據原告提出電子郵件截圖為證（見本院卷第33頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應賠償1,281,750元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）就108年1月5日之恐嚇部分是否已罹於時效？（二）就111年11月29日之恐嚇部分，被告是否應負損害賠償責任？（三）原告得請求之金額若干？

（一）就108年1月5日之恐嚇部分是否已罹於時效？

　　⒈按民法第197條第1項前段規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」

　　⒉本件原告主張被告於108年1月5日，以傳送附表編號1至3所示內容之電子郵件恐嚇原告等語。被告則辯稱該行為距今已經隔非常久了等語，堪認被告已有提出時效抗辯之意思。而原告係於112年11月13日本院言詞辯論期日始向被告主張上開侵權行為事實（見本院卷第23頁反面第17行），距離108年1月5日已逾2年甚久，原告就此部分侵權行為之損害賠償請求權，已因罹於時效而消滅，是原告即不得再就此向被告請求損害賠償。

（二）就111年11月29日之恐嚇部分，被告是否應負損害賠償責任？

　　⒈按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

　　⒉查被告於111年11月29日16時50分許，經由通訊軟體iMessage傳送附表編號4所示之內容予原告，復於111年11月29日17時許，在桃園市○○區○○路0000號3樓，對原告稱要找尋刀子等語，已如前述。被告所為以加害生命之事恐嚇原告，致原告心生畏懼而侵害原告之意思自由，是被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（三）原告得請求賠償之金額若干？

　　⒈醫療費55,750元

　　　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

　　　⑵原告因被告恐嚇行為跌倒並受有右膝前十字韌帶撕斷裂、右膝內側半月板桶狀柄撕裂等傷害，支出醫療費共55,750元，有診斷證明書及醫療費收據在卷可參（見本院卷第41頁），是原告此部分請求，應屬有據。

　　　⑶被告雖辯稱此部分傷勢加據係因原告至花蓮從事考古工作所致等語。然查原告於111年11月29日之急診診斷證明記載傷勢為右膝鈍傷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7796號墊子卷宗第113頁），與原告上開傷勢位置相符，且二者時間差距非大，足認原告上開傷勢，係因111年11月29日之右膝鈍傷所致。被告雖另提出新聞畫面為證（見本院卷第10頁），然此尚無從認定原告傷勢係因工作而加據。況且被告亦自陳其於112年1月間給付原告住院治療費用6萬元，與上開醫療費用支出時間相符、數額相當，應認被告亦已認原告之傷勢，確實係因111年11月29日之右膝鈍傷所衍生，是被告此部分所辯，並不可採

　　　⑷原告另主張其於110年5月至12月至身心科診所就診支出2萬元、111年1月30日至2月10日至雙和醫院就診支出3萬元、111年12月至112年6月至身心科診所就診支出1萬元、112年1月15日購買腳傷輔具、支架及營養品支出3萬元、腳傷復健費5萬元，共計14萬元等語。然原告就此僅提出診斷證明書為證（見本院卷第36、40頁），而未提出任何證據證明支出之費用若干，自難認原告之主張可採。

　　⒉律師諮詢費、不能工作損失

　　　⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

　　　⑵原告主張因被告恐嚇行為支出律師諮詢費1萬元，並因此不能工作19個月，受有工作損失576,000元等語，然均未提出任何證據供本院審酌，難認其主張可採。

　　⒊精神慰撫金

　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

　　　⑵本院斟酌原告因被告恐嚇行為於精神上可能承受之痛苦、被告恐嚇行為之方式、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求50萬元慰撫金，尚屬過高，應核減為20萬元，方屬適當。

　　⒋綜上所述，原告得向被告請求之金額即為255,750元【計算式：55,750+200,000=255,750】。又被告自陳已於本件恐嚇行為後給付原告6萬元醫療費，原告亦未於言詞辯論期日就此為爭執（見本院卷第25頁第28至31行），堪認被告確實已給付原告此部分金額，而得自原告請求金額中扣除。是以此計算原告得再向被告請求之金額即為195,750元【計算式：255,750-60,000=195,750】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年5月18日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第13頁），是被告應於112年5月19日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195,750元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　8　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　8　　日

書記官巫嘉芸

附表