裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2759號民事判決
裁判日期：民國105年09月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第2759號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 訴訟代理人 劉士銘
王行正 被告黃源上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來（105年度訴字第690號裁定），本院於民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬肆仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百零五年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之四點四二計算之利息，暨自民國一百零五年八月二十七日起至清償日止，逾期在六個月內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造依貸款授信約定書第20條，約定以本院為第一審管轄法院，有貸款授信約定書影本附卷可稽（見臺灣士林地方法院105年度訴字第690號卷，下稱士院卷，第17頁背面），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）
103萬7,486元，及自民國105年2月26日起至清償日止，按年息4.46%計算之利息，暨自105年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金；㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見士院卷第10頁）。嗣於10
5年9月29日最終變更聲明為如主文第1項所示，並撤回假執行之聲請（見本院卷第40頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於104年5月25日與原告簽訂消費貸款借據，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自10
4年5月26日起至109年5月26日止，借款利率按原告公告之定儲利率指數月變動加碼年利率3.27%計算，並以1個月為1期，共分60期，以年金法平均攤還本息，如未依約清償本金，債務視為全部到期，且除按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，迄今尚欠94萬4,128元及自105年7月6日起至清償日止，按年息
4.42%（以105年7月1日原告定儲利率指數1.15%＋3.27%＝4.42%）計算之利息，暨自105年8月27日起至清償日止，逾期在6個月內部分，按上開利率10%，其逾期超過6個月至9個月內部分，按上開利率20%計算之違約金迄未清償，則被告喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、查原告上開主張，業據其提出國泰世華銀行「消費貸款借據」、授信約定書、查詢帳戶主檔資料、國泰世華銀行對帳單、應收帳務明細表、本金異動明細、放款利率查詢表等影本為證（見士院卷第5頁至第6頁、本院卷第16至18頁、第43頁），足認前開主張，應屬實在。是原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用（除減縮部分外）負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月30日
民事第二庭審判長法官紀文惠
法官林芳華法官黃鈺純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官鄭仁榮