臺灣臺北地方法院105年度聲字第2336號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第2336號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第2336號聲請人即選任辯護人 沈明達 律師被告 吳冠廷 上列聲請人因被告加重強盜等案件（105年度訴字第370號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如刑事具保停止羈押聲請狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。次按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書可資參照）。
三、經查，被告吳冠廷因加重強盜等案件，經本院訊問後認為犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，是有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之情形並有羈押必要，於民國105年8月17日起執行羈押，並禁止接見、通信，合先敘明。茲因起訴犯罪事實，被告否認犯行，復觀諸卷內證人陳述內容及現有相關事證，足認其涉犯加重強盜罪嫌重大，又其上開所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，再聲請人與其他共同被告間於警詢、偵查及本院訊問時對於渠等所涉犯行為情節供述不一，亦與相關證人證述有不符之處，顯有避重就輕之嫌，尚待交互詰問以釐清涉案者各自分擔之角色及案情，是有相當理由認有串供之虞，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對被告維持羈押處分尚屬適當。至聲請意旨主張與本案並非共犯云云，此係於審判期日應予究明之實體事項，究與具保停止羈押之判斷事由無涉，另聲請人主張被告顯無逃亡之虞乙節，業經本院就本件之羈押原因及必要性，詳予審酌敘明如上，是聲請人所指各情，委不足採。此外，復查無刑事訴訟法第107條至第108條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件聲請，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年9月30日
刑事第十四庭審判長法官許泰誠
法官葉詩佳法官張少威上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊文祥中華民國105年9月30日