裁判字號：臺灣高雄地方法院90年簡上字第174號刑事判決
裁判日期：民國90年12月19日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度簡上字第一七四號
上訴人即被告乙○○右列上訴人因違反違反動產擔保交易法案件，不服台灣高雄地方法院九十年度雄簡字第七三０號中華民國九十年八月九日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵緝字第七一九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國八十九年三月二十日，以動產擔保交易附條件買賣方式，向甲○○○所經營之富都機車購買車號：0000000號山葉牌一百五十ＣＣ機車一部，為動產擔保交易之債務人。雙方約定機車總價新台幣（下同）八萬一千三百元，分十二期給付，每月一期，前五期每月付七千五百元、再四期每月付六千九百元、最後三期每月付五千四百元。約定機車存放地點為高雄市○○區○○○路○巷○號五樓，且在價金未付清之前，機車所有權仍屬於出賣人甲○○○所有，買受人乙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分等。詎乙○○取得機車後，僅付款二期一萬五千元，自八十九年十月起即拒不付款，迭經催討均置之不理，並意圖為自己不法之利益，將機車遷移逃匿不知去向，致出賣人追索無著受有損害。
二、案經甲○○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易處刑。理由
一、訊據被告乙○○對其於右開時地向告訴人以分期付款方式購買機車，並於九十年七月間將機車遷移約定置放處所，復於同年十月起即未再繼續付款之事實坦承不諱，惟矢口否認有違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：伊是因調職台北之故而搬至基隆，前往基隆之前有告知告訴人，後因伊離職無工作，無能力再繳款，伊不知有約定置放處所，亦非故意遷移處所後不繳分期付款之款項云云，惟查：右揭事實業據告訴人之代理人 蕭志盛 到庭指訴綦詳，復有附條件買賣契約書一份、本票十張附卷可稽，又兩造約定機車置放處所為被告現住地即高雄市○○區○○○路○巷○號五樓等情，亦為上開兩造所訂立之附條件買賣契約第二十條載有明文，被告自不得諉為不知。再被告辯稱伊於遷移前曾告知告訴人云云，亦為告訴人之代理人蕭志盛所否認，被告亦不能確切指出其係告知告訴人機車行內之何人，其所辯自不足採，而被告於未告知告訴人之情形下，於八十九年七月間將標的物遷移約定置放處所，旋即於同年十月起即拒繳分期付款，其於遷移之初有不法之意圖，洵堪認定，縱被告提出職員離職證明書一紙，作為其確係因自八十九年七月起須至台北工作，始搬遷至基隆之證明，亦不能解免其於遷移時有不法之意圖，尚不足為被告有利之認定，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係違反動產擔保交易法第三十八條之罪。原審適用上開法條及刑法第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，量處拘役三十日，如易科罰金，以三百元折算一日，其認事用法均無不當，量刑亦允當，上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。然查被告前未曾受有期徒刑以上之宣告，有台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且事後已與告訴人達成和解，有和解書在卷可憑，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中華民國九十年十二月十九日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
審判長法官宋明中
法官陳志銘法官高榮宏右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官邱秋珍中華民國九十年十二月十九日參考法條：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。