臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1013號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 吳俊鴻
江宏平
被 告 王祖倫
王上天
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀
態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台
上字第1240號判例要旨可資參照。經查，本件被告就附表所
示之土地及建物（下稱系爭不動產）在形式上既存在買賣契
約關係，而原告以先位聲明主張確認被告間就系爭不動產之
買賣契約關係不存在，則兩造間對被告等就系爭不動產所為
之買賣契約及所有權移轉契約存否已不明確，且原告主觀上
認已影響其對於系爭不動產取償之權利，在法律上之地位有
不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去
，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
二、本件被告王祖倫、王上天經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告王祖倫前於民國92年9月26日與原告簽訂信
用卡契約，其未依約繳款，而原告向臺灣士林地方法院聲請
支付命令，並經該院以96年度促字第21294號支付命令及10
0年度司執字第29599號核發債權憑證在案，其迄今仍有新
臺幣（下同）176,370元及其中164,509元，自96年6月11
日起至清償日止，按年息19.7％計算之利息，暨督促程序費
用1,000元未清償。詎被告王祖倫為免其財產遭原告求償及
強制執行，竟與被告王上天於96年3月7日簽訂買賣契約，
並於同年月20日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記與被告
王上天所有，嗣被告王祖倫已陷為無資力，並於96年3月20
日將系爭不動產移轉登記與被告王上天，自同日起即未依約
繳款，顯已侵害原告之債權。又被告間為父子關係，足認系
爭不動產之買賣及所有權移轉登記行為應屬通謀虛偽之意思
表示。然被告王上天已將系爭不動產之所有權移轉予訴外人
曾健豪 所有，如今原告不得請求系爭不動產塗銷登記，並回
復原狀，則原告得依給付不能之法理請求賠償損害。準此，
依民法第87條第1項之規定，被告間之買賣行為應屬無效，
原告自得請求確認被告王祖倫與王上天間，就系爭不動產所
為之買賣關係不存在，原應代位請求被告王上天於96年3月
20日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復
為被告王祖倫所有，因難以期待被告王祖倫行使上開請求，
故原告依民法第242條債權人之地位，代位被告王祖倫行使
民法第226條之規定，請求被告王上天給付被告王祖倫就其
積欠原告之上開債權範圍內金錢，並由原告代位受領。復縱
認被告間系爭不動產所為之買賣及移轉所有權之行為，均係
屬實，惟上開法律行為顯然有害於原告債權之受償，為此依
民法第244條第2項之規定，請求撤銷上開債權及物權行為
，原應代位請求被告王上天於96年3月20日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，且原得以回復為被告王祖倫
所有，因難以期待被告王祖倫行使上開請求，故原告依民法
第242條債權人之地位，代位被告王祖倫行使民法第179條
之規定，請求被告王上天給付被告王祖倫就其積欠原告之上
開債權範圍內，並由原告代位受領等語。並先位聲明：㈠確
認被告2人間就系爭不動產，於96年3月7日所為之買賣行
為及於96年3月20日所為之所有權移轉登記行為不存在；㈡
被告王上天應給付被告王祖倫於176,370元及其中164,509
元，自96年6月11日起至清償日止，按年息19.7％計算之利
息暨督促程序費用1,000元，由原告代位受領。備位聲明：
㈠被告2人間就系爭不動產於96年3月7日所為之買賣及96
年3月20日之所有權移轉行為，應予撤銷；㈡被告王上天應
給付被告王祖倫於176,370元及其中164,509元，自96年6
月11日起至清償日止，按年息19.7％計算之利息暨督促程序
費用1,000元，由原告代位受領。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提
出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告王祖倫迄今仍積欠176,370元及其中164,509
元，自96年6月11日起至清償日止，按年息19.7％計算之利
息暨督促程序費用1,000元未清償。而被告2人於96年3月
7日就系爭不動產訂定買賣契約，並於同年月20日將系爭不
動產以買賣為原因移轉登記予被告王上天所有等情，業據原
告提出相符之債權憑證影本、系爭不動產登記謄本暨異動索
引、歷史繳款明細表等件可稽，並經本院依職權調閱系爭不
動產登記謄本暨異動索引、登記申請書全案影本、臺灣士林
地方法院96年度促字第21294號支付命令卷附之信用卡契約
書及臺灣士林地方法院100年度司執第29599號清償債務卷
附之債權憑證等件可參，且被告2人經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀爭執以供本
院斟酌，原告此部分主張之事實，堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠先位聲明部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院17年上字第917號判例要旨參照。復按表意人與相
對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以
其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。第三
人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人
應負舉證之責，最高法院48年台上字第29號判例意旨可參。
⒉經查，本件原告主張被告王祖倫、王上天間就系爭不動產於
96年3月20日所為之買賣債權行為，並於同年月20日以買賣
為原因之所有權移轉登記之物權行為，均屬通謀虛偽意思表
示而無效等情，依前揭說明，原告就前開買賣行為係被告間
通謀虛偽意思表示乙節應負舉證之責，惟原告就此並未提出
何證據以實其說，僅以被告2人間為父子關係，而被告王上
天應知悉被告王祖倫之債務等為其論據，主張被告間為通謀
虛偽意思表示，然被告王祖倫既為系爭不動產所有權人，其
縱於欠債期間處分系爭不動產，仍無法斷然推定被告間就系
爭不動產所為之交易，必無買賣之真意，依卷存資料尚僅認
係原告個人臆測之詞，既未能提出其他證據證明為真，無法
使本院獲致蓋然之心證，而肯認其主張為真實，是原告主張
被告間係通謀虛偽意思表示，請求確認系爭不動產買賣債權
行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，並代位請求被告
王上天應給付被告王祖倫就其積欠原告之上開債權範圍內，
並由原告代位受領等情，即屬無據。
㈡備位聲明部分：
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。次按債務人
出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得
相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金
之權利，即難謂係詐害債權之行為。而依民法第244條第2
項行使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時
，始得為之，最高法院75年台上字第619號判決參照。復按
債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權
利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始得聲
請法院撤銷之，但明知之事實對於債權人為有利，應由主張
其事實存在之債權人負舉證責任，最高法院79年台上字第15
35號判決要旨參照。
⒉經查，被告王祖倫係以1,422,615元之價格將系爭不動產出
賣與被告王上天，此亦有本院調取桃園縣桃園地政事務所留
存之系爭不動產移轉登記資料核閱無訛，有該所102年9月
30日桃地所資字第0000000000號函暨所附土地登記申請書、
土地增值稅繳款書、系爭不動產買賣所有權移轉契約書在卷
可佐（見本院卷第42至68頁），是被告王上天以相當對價購
買系爭不動產，被告王祖倫既取得系爭不動產之價金，合乎
市場行情，可據以推知被告王祖倫之財產並未減少。又原告
主張就被告間於為系爭不動產之買賣及移轉登記行為時，業
已明知有損害原告對被告王祖倫之債權，且被告王上天確知
此行為將有害於原告上開債權等節，均未舉證以實其說，揆
諸前揭說明，尚難認被告間買賣系爭不動產之行為損害原告
之債權，是原告請求撤銷被告間上開買賣及所有權移轉登記
行為，並代位請求被告王上天應給付被告王祖倫就其積欠原
告之上開債權範圍內，並由原告代位受領云云，亦屬無據，
應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第87條先位主張被告間系爭不動產買
賣行為係通謀意思表示而無效，請求確認被告間系爭不動產
之買賣關係不存在，並依民法第242條代位被告王祖倫依民
法第226條之規定，請求被告王上天應給付被告王祖倫就其
積欠原告之上開債權範圍內，並由原告代位受領之主張，備
位主張依民法第244條第2項之規定，撤銷被告間系爭不動
產買賣及所有權移轉登記行為，並依民法第242條代位被告
王祖倫依民法第179條之規定，請求被告王上天應給付被告
王祖倫就其積欠原告之上開債權範圍內，並由原告代位受領
之主張等節，既均未能舉證以使本院形成確信，即非有據，
均為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月22日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月22日
書記官李宜娟
附表：
┌─┬─────────────────┬─┬────┬────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬──┬─────┤├────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼──┼─────┼─┼────┼────┤
│01│桃園縣│桃園市│同安│0000-0000│建│6594.00│100000分│
││││││││之214│
└─┴───┴────┴──┴─────┴─┴────┴────┘
┌─┬───┬────────┬───┬────────────┬───┐
│編││基地坐落│建築式│建物面積（平方公尺）│權利│
││││樣主要├──────┬─────┤│
││建號├────────┤建築材│樓層面積│附屬建物主││
│││建物門牌│料及房││要建築材料││
│號│││屋層數│合計│及用途│範圍│
├─┼───┼────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│01│03812-│桃園縣桃園市同安│鋼筋混│101.01│陽台：│1分之1│
││000│段0000-0000地號│凝土造││21.85││
││├────────┤，22層││花台：││
│││桃園縣桃園市 經國 │││2.28││
│││路441號18樓之1│││││
├─┴───┴────────┴───┴──────┴─────┴───┤
│共有部分：│
│同安段00000-000建號（2,311.29平方公尺）：100000分之718│
│同安段00000-000建號（3,8069.87平方公尺）：100000分之222│
└───────────────────────────────────┘