臺中簡易庭102年度中簡字第1799號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第1799號
原　　　告　祈福資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳奕寬
訴訟代理人　 陳俊同
　　　　　　 陳怡穎
　　　　　　 蔡馥琳
被　　　告　 蔡傑丞 即 蔡世聰
被　　　告　 蔡東瀛
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國102年12
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡傑丞即蔡世聰與被告蔡東瀛間就如附表所示之不動產，於
民國九十二年十一月十七日所為贈與之債權行為，應予撤銷。
被告蔡東瀛應將如附表所示之不動產於民國九十二年十二月二日
以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告蔡傑丞即蔡世聰於民國九十一年十一月二十
日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借
款新台幣（下同）七萬元，詎自九十二年九月三十日起未依
約繳款，尚積欠五萬五千六百六十八元及自九十二年八月二
十九日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，並自
九十二年九月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金未清償。慶豐銀行即聲請鈞院對被告蔡傑丞
即蔡世聰核發支付命令，經鈞院九十二年十一月十七日核發
九十二年度促（一）字第五四四０號支付命令，並於九十二
年十一月二十五日確定在案。嗣慶豐銀行於九十四年六月十
四日將前開債權讓與訴外人中華成長一資產管理股份有限公
司（下稱中華資產公司）中華資產公司再於九十八年八月二
十六日將前開債權讓予原告，原告以一０二年度司執字第０
二五二七九號對被告蔡傑丞即蔡世聰強制執行無效，經鈞院
核發債權憑證在案。嗣原告於一０二年六月十七日查知被告
蔡傑丞即蔡世聰已於九十二年十一月十七日將如附表所示不
動產（下稱系爭不動產）贈與被告蔡東瀛，旋於九十二年十
二月二日以贈與為原因，辦妥移轉登記。被告間之贈與行為
及所有權移轉登記，顯已侵害原告之債權，其故意以贈與而
移轉登記，致原告無法行使債權而有害及原告債權，實有撤
銷贈與之必要，爰依民法第二百四十四條第一項、第四項前
段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
叁、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張上開事實，業據其提出與事實相符之債權讓與證明
書、債權讓與公告、貸款契約書、還款查詢單、本院九十二
年度促（一）字第五四四０號支付命令暨確定證明書、一０
二年度司執字第二五二七九號債權憑證、系爭不動產登記謄
本及異動索引、財政部台灣省中區國稅局被告蔡傑丞即蔡世
聰九十一年度綜合所得稅各類所得資料清單、歸戶財產查詢
清單等為證，堪信為真。被告未因案在監、在押之情形，有
本院依職權調得之台灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可
稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項準用同法第二百八十條第三項、第一項之規定，視同
自認，是堪信原告主張之事實為真正。
二、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約。債務人所為之無償行為，有害及債權
者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依前開規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第四百零六條、
第二百四十四條第一項、第四項分別定有明文。而民法第二
百四十四條撤銷權之客體，包含債務人之債權行為與物權行
為，債權人行使此撤銷權時，除得同時訴請撤銷債務人之債
權行為與物權行為外，並可請求塗銷其所有權移轉登記（最
高法院四十二年台上字第三二三號、四十八年台上字第一七
五０號、五十六年台上字第三四七號判例參趙）。次按民法
第二百四十四條規定所謂債務人害及債權之無償行為，係指
因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；換言之，因債務人
之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債
權陷於清償不能或因難或遲延之狀態。再者，參酌民法第二
四十四條第一項、第二項規定，前者謂債務人所為之無償行
為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。後者則稱債
務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利
者，以受益人於受益時，亦知其情事者為限，債權人得聲請
法院撤銷之。比較兩者之文義與立法意旨，因第三人之受益
，並非付出代價而來，雖剝奪其取得之財產權，僅喪失無償
所得之利益而已，未發生何等積極之損害。故在贈與之情形
，衡諸債權人與受益人之權益，債權將受危害之債權人，有
優先保護之必要。從而，原告所有之上開債權與被告蔡東瀛
取得系爭不動產之所有權相比，前者較應優先保護之。查被
告蔡傑丞即蔡世聰自九十二年九月三日起積欠原告借款債務
未清償，則原告為蔡傑丞即蔡世聰之債權人甚明，而蔡傑丞
即蔡世聰將系爭不動產以贈與為原因無償移轉登記予被告蔡
東瀛後，名下已無其他財產足資清償或供擔保，有原告提出
之財政部台灣省中區國稅局九十一年度綜合所得稅各類所得
資料清單及歸戶財產查詢清單在卷可稽。是被告蔡傑丞即蔡
世聰財產積極地減少，償債能力受有影響，已使原告之債權
有清償不能、困難或遲延受清償之虞，則原告主張蔡傑丞即
蔡世聰以贈與為原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告蔡
東瀛之無償行為，有害其債權，自屬可採。從而，原告依民
法第二百四十四條第一項、第四項前段規定，請求撤銷被告
間就系爭不動產於九十二年十一月十七日所為之贈與行為；
並請求被告蔡東瀛將系爭不動產於九十二年十二月二日以贈
與為登記原因所為所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准
許。
三、訴訟費用依據：民事訴訟法第七十八條。
中華民國102年11月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月21日
書記官黃英寬
附表：
一、台中市○區○○段○○段○○○地號土地，地目：建，面積
二十三平方公尺，權利範圍：二分之一。
二、台中市○區○○段○○段○○地號土地，地目：建，面積八
平方公尺，權利範圍：二分之一。
三、台中市○區○○段○○段○○○地號土地，地目：建，面積
十六平方公尺，權利範圍：二分之一。
四、台中市○區○○段○○段○○○○號（門牌號碼：台中市○
區○○路○○○巷○○號）建物，坐落土地：台中市○區○
○段○○段○○○地號、二一地號、四之三地號土地，一層
木造住家用，總面積：二七點六九平方公尺，層次面積：二
七點六九平方公尺，權利範圍：二分之一。